El Ojo que Llora, el controvertido monumento que homenajeaba tanto a civiles no-beligerantes como a terroristas comprobados, ha sido gravemente dañado.
Esta obra de arte, a mi juicio particularmente bella como otras muchas esculturas de Lika Mutal que he tenido la oportunidad de apreciar, no merecía tan terrible destino. Era armoniosa en tanto diseño, pero a la vez ubicada ingenuamente en un espacio público. Quienes concibieron la idea del monumento creyeron que estaban representando el sentir del consenso peruano, pues la idea de una obra de arte en un espacio público es representar el espíritu de sus habitantes.
Se equivocaron.
La idea de este monumento era consagrar el concepto que la guerra contra el terrorismo polpotiano que el país sufrió por más de dos décadas, y que aún continúa, era un episodio de "violencia política" con facciones iguales en responsabilidad en la práctica: el Estado por un lado y por el otro Sendero Luminoso, junto con el MRTA, menos cruel pero igual manchado de sangre. Fuera de los integrantes y amigos de la CVR y activistas políticos de izquierda, esta obra no generaba consenso en ningún grupo más. El Ojo que Llora era una obra hermosa, pero a la vez era un mamarracho político y un monumento al ego de quienes estando muy alejados del palpable sentir nacional, se irrogan la facultad de representarlo, a la vez que una ofensa pública para las decenas de miles de personas asesinadas por el terrorismo.
En un monumento al Holocausto no se puede tener a la vez de un judío o gitano asesinado, algún joven e impetuoso oficial de las SS que haya muerto en el bombardeo de Dresde. Un absurdo que sin embargo no se vio como tal para los autores intelectuales del Ojo que Llora, quienes, espero equivocarme, realmente parecieran haber vivido la guerra del lado enemigo. Un monumento público puede homenajear a alguien que, más allá del marco ideológico, represente un valor o virtud de la comunidad. No se puede usar la misma lógica con el miembro de un grupo que aspiraba convertir al Perú en un clon de Camboya, que la usada con Grau y Bolognesi. Y es arrogante y ciego pretender que nadie esté en desacuerdo con semejante metida de pata, calificando a la inmensa mayoría discrepante como fachosa, o en el más compasivo de los casos, engañada.
El Ojo que Llora debió ser retirado a un espacio vigilado o en el peor de los casos, ser desmontado, antes de sufrir la desacración sufrida a manos, presumo yo por el color usado, de enardecidos y vandálicos fujimoristas, aunque tarde o temprano la derecha, el Apra, o simples descontentos con lo que intenta representar este atacado monumento, habrían podido hacer algo parecido. Era la tentación también de no pocos aspirantes a particulares intervenciones artísticas en espacios públicos, armados de mazos y combas, aunque dudo que haya sido un Pollock el autor de esta "desinstalación".
Otras opiniones:
¿Llorando de Ira? en Menoscanas
Actualización del Útero de Marita
Dañan el Ojo que Llora en Desde el Tercer Piso
Violencia fujimorista cobra Primera Víctima en Real Politik
4 comentarios:
Y ahora de que le va a servir a Lika Mutal tenerla inscrita en Indecopi como obra de su propiedad?
Que se la lleve a su patio, nuevamente.
Plenamente de acuerdo contigo amigo, esa piedra era tremendamente controversial para tenerla en un espacio pùblico y -en mi opinión- la inclusión de nombres de terroristas era una afrenta para la memoria de las víctimas del terrorismo comunista.
Fue una metida de pata monumental de la izquierda oenegeísta incluir esos nombres en ese malogrado monumento.
Saludos.
Estoy muy indignada, es tremendamente injusto para los familiares de víctimas del terrorismo que los nombres de sus seres queridos estén junto a los de los terroristas que murieron en la cárcel. Imagínense que en un monumento a las víctimas del holocausto reciban un homenaje junto a sus victimarios. Esto sólo puede pasar en el Perú.
Saludos
Adriana
hola fabber, estoy de acuerdo en general. pero la palabra que me loquea es "consenso". la verdad es que difìcilmente va a haber un consenso sobre si la lucha contra el terrorismo se hizo bien o no. pasaràn años y la discusión persistirà. es obvio que el monumento -y aqui lerner se equivoco totalmente- es uno hecho en honor de la CVR. es un monumento politico y, además, pretencioso, pues asume que el trabajo de la comision terminó, cuando en realidad sòlo había empezado. ¿cómo haces un monumento sobre algo que todavia esta discutiendose? es absurdo, a mi parecer. en ese sentido, el "atentado" contra el "ojo que llora", fue tambien un gesto politico: si el terrorismo menguó con fujimori, ¿por qué es el entonces justamente el apresado?
pero si bien politicamente la cosa puede durar siglos de debate, en cambio, un monumento contra la violencia, en general y abstracto por ahí que hubiese sido más pertinente.
ah, y no creo que el MRTA fuese menos cruel. simplemente fue un movimiento con menor capacidad de movilizacion.
saludos
Publicar un comentario