Felipe Ortiz de Zevallos y la Junta Fantasma (3)

Continúo (y espero terminar) con el tema del post de la "junta fantasma" en la UP. Esta vez merecen consignarse las respuestas al cuestionamiento de dicha junta, que han sido totalmente satisfactorias para Silvio Rendón del Gran Combo Club, aunque para mí, si bien aclara muchas cosas, deja aún ciertas dudas razonables, como mencionaré más adelante:

En el post de GCC: UP, no hubo Junta Fantasma, Silvio Rendón publica un mail cuya fuente prefiere mantener en reserva, pero de la cual nos manifiesta su total confianza:

"...Como ya se había producido una Asamblea Universitaria en la que se habían cambiado los representantes de algunos estamentos, no se podía reabrir el acta de la asamblea donde se discutió el cambio de estatutos, porque algunos representantes que estuvieron presentes en dicha asamblea ya no tenían poder de representación, sino se tenía que reabrir el acta de la asamblea previa a la notificación de las observaciones de Registros Públicos, en la que no se discutió el cambio de estatutos, porque ya se había discutido y aprobado por mayoría calificada en la anterior. Es de esa formalidad que se valen en Océano de Mercurio (que ni siquiera se sabe quién es quien publica la página) para calificar la asamblea en que se reabre el acta como “fantasma” ..."

Antes que nada ¿cómo que no se sabe quién publica la página? Al lado derecho tienen mi perfil. Soy Andrés Paredes, comunicador audiovisual, para cualquier duda mi mail de contacto es fabber1@hotmail.com. No soy alumno de la UP, sino de la PUCP (de vuelta allí ahora, en el máster de Ciencias Políticas) motivado por la duda seria de por qué algunos entredichos en universidades (como la mía) rebotan al instante en la prensa y por qué las de otras se tratan con una inmensa reserva. En fin. Vamos al punto.

Es lógico: la primera acta estatutaria es del 19/12/2005, y en la reapertura del 19/04/2006, no tienen porque estar todos los de la asamblea anterior. Por allí no hay ningún problema y no hubo ningún cuestionamiento. El principal cuestionamiento es que no se convocó a una asamblea con todas las letras (sí, asamblea entendida claramente como reunión) para un hecho tan importante como el cambio estatutario. De allí el calificativo de "fantasma" que condujo a las sospechas iniciales. La asamblea del 19/12/2006 fue aprobada por una ajustada mayoría calificada, ya que era obvio que un cambio de régimen tan grande en la universidad tuviera claros opositores, pero las reformas hechas en la del 19/04/2006 para entrar claramente en la ley 882, fueron aprobadas por sorprendente unanimidad.

Bueno, incluso dando por sentado que todos y cada uno de los asambleístas se convencieron de las bondades de la 882, es una lástima que no haya sido fruto del debate en una asamblea que hubiera correspondido a la reapertura, que no la hubo. ¿Ilegal? Resulta que no es ilegal. Sí existe una figura legal para ello, y que no se explica en el mail citado, sino en el sobrio comunicado de la REUP, también publicado en un anexo del GCC:

"...la reapertura de acta es un método muy utilizado para corregir información y que no necesita que se reúna la Asamblea para realizarse, lo que es consistente con el informe legal del Dr. De Belaúnde. Sin embargo, lo acostumbrado es que firmen dicha reapertura los mismos que firmaron el acta, pero en ausencia de alguno de ellos, se eligió por hacer firmar a los firmantes designados en la asamblea más reciente ..."

Ciertamente, la reapertura de 5 meses después a la asamblea original del 19/12/2005 se llevó a cabo al día siguiente de una asamblea ordinaria el 18/04/2006. No soy experto en derecho civil, pero ¿no hubiera sido más claro para la Universidad que el punto final para un cambio de dicha magnitud se llevará a cabo en una asamblea presencial? ¿por qué no se aprovechó una asamblea presencial del día anterior para la modificación estatutaria y se prefirió pasar el documento para "hacer firmar a los firmantes designados en la asamblea más reciente"? ¿por qué se evitó el debate de asamblea en una cosa tan importante y se hizo un "fírmame esto" individualmente? No. No son preguntas sobre la legalidad, pero aún así son totalmente pertinentes.

Por último, una de las razones que motivó mi post no fue solo esto, sino la información que se me alcanzó acerca de que muchos de los firmantes del acta del 19/04/2006 habían figurado como ausentes del Perú en la asamblea ordinaria del día inmediato anterior del 18/04/2006, (uno de ellos, en intercambio extranjero) por lo que tendrían que haber viajado con premura para llegar a Lima a firmar el acta. Consigno esto, aunque es un argumento de menos fuerza porque carezco del documento de la asamblea del 18/04/2006 para verificarlo, porque puede servir a quien quiera profundizar en el tema para acceder al documento y corroborar o desmentir la información.

Entonces, solo me quedan tres dudas que pasan la coladera de las respuestas:

1. ¿Qué imperativo impidió que se realizara una asamblea real en lugar de una "fantasmal" (aunque legal) para dar punto final a un viraje de timón tan grande?

2. Un tema que suscita posiciones tan enfrentadas como el cambio a la 882 ¿cómo pasó de una cerrada mayoría calificada a una abrumadora unanimidad en la "fantasmal" (pero legal) repaertura?

3. ¿Hubo asambleístas consignados como ausentes en el extranjero en la ordinaria de la 18/04/06 ? y de ser así ¿aparecieron todos y cada uno sin falta en la del día siguiente 19/04/06?

Aunque este blog no intenta ser periodístico, creo haber sido riguroso al plantear los cuestionamientos, mostrar los argumentos de la otra parte y a la vez exponer mis dudas con la mayor claridad posible. Por lo tanto, quiero terminar citando una "chiquita" que queda en el último post del GCC:

"... Quedarse en la supuesta "junta fantasma" alienta la comidilla y el desprestigio de los participantes en la asamblea universitaria, pero no se condice con un debate serio sobre cómo debe funcionar una universidad para el mejor cumplimiento de sus objetivos ..."

Cuestionar algo nebuloso para gran parte de una comunidad universitaria no es alentar la comidilla, ya que eso deja en un plano descalificador de chismorreo un asunto que (ayudado por lo publicado en este espacio, en los respectivos posts de GCC, los de reservamoral3, y en alguno más que esté omitiendo injustamente) motivó a sectores de la comunidad universitaria de la UP el aclarar este caso que se tenía en mutis desde el 2006. Como se nota, no ha sido cuestión de un par de argumentos, sino motivo de toda una indagación por parte del REUP, con varios entrevistados sobre el asunto, lo que demuestra que no era algo tan sencillo y tan aclarable, sino un asunto complejo que sí ameritaba (y amerita) dudas. Gente de la UP que conozco personalmente, alumnos y profesores, me han manifestado en privado una serie de cuestiones que me indican que no todo es claro como el agua ni hay una sola posición sobre el tema en ningún estrato. Por ello, a falta de otro espacio, el primer post de este tema llegó a unas 50 réplicas, número inusitado para este blog, que se debió a las distintas posiciones y descontentos en la UP tanto administrativos, docentes, alumnos y egresados que no encontraron otro sitio que el post en mención (y a quienes agradezco su participación).

Por ello, Silvio, antes que te decidas por reducir definitivamente todo el tema de la junta "fantasma" (pero legal) a "comidilla", te invito a que lo veas desde otro ángulo, en el que abordar el tema en tu blog, en el mío y en otros, ha ayudado para aclarar o por lo menos enfrentar argumentos de algo que sí merece dudas razonables y que sí creo es pertinente en la temática universitaria, de cómo se debe reformar y aplicar cambios de manera clara y de cómo no hacerlo.