3.10.08

Velasco, el presidente peruano más importante del s.XX


40 años después del golpe militar de Juan Velasco Alvarado y con ese frío con que la historia va congelando las pasiones que se alejan en el tiempo, cada vez me quedan menos dudas acerca de calificar este gobierno dictatorial como el más importante en el Perú del siglo XX.

Inicialmente iba a titular este post como "Velasco, el mejor y el peor presidente del siglo XX", pero realmente ese arranque de ying/yang iba a resultar forzado e injusto con el primer período de Alan García (1985 - 1990) que fue decididamente el peor gobierno de ese siglo, ya que Velasco dejó un problema económico de largo aliento resolviendo en parte un problema social mucho más enraizado en el tiempo, y García nos dejó en la ruina gratis.

Sin lugar a dudas, con los lentes de una visión donde el respeto del sistema democrático es el valor con el que medimos y calificamos a priori cualquier período de gobierno, Velasco es un dictador (y sui géneris militar de izquierda) antes que nada. Carente de la crueldad de Odría o Sánchez Cerro, tampoco permitió que el sistema de equilibrio de poderes corriera siquiera a media máquina como sucedió en los gobiernos autocráticos de Leguía y Fujimori, que también reformaron el Estado, pero no en el grado radical de Velasco. Junto con éstos dos últimos, Velasco reforzó la idea en el subconciente peruano que solo una mano firme es capaz de cambiar el estado de cosas hacia un objetivo idealizado. Lamentablemente para la institucionalidad democrática peruana, los escasos gobiernos derivados de este sistema en el anterior siglo fueron como mucho mérito, malos o lograron ser los peores (Billinghurst, Bustamante, el sobredimensionado y mediocre Belaúnde, o el consensualmente apocalíptico García de los 80s), lo que dio siempre carta blanca para el desmembramiento sucesivo de instituciones que intentaban germinar una semilla democrática en un pueblo carente por tradición de ella.

Me centraré solo en mi razón principal: Velasco, heredero de un pensamiento incubado en los sectores académico-militares, llevó a cabo un práctico pachacuti (resumiendo: mundo patas arriba dentro de la tradición prehispánica) en la imperante estructura social con la Reforma Agraria . "La tierra para el que la trabaja" fue el lema que abolió la mayoría de extensos latifundios, golpeó de muerte a añejos tiranuelos de muchas haciendas y condujo a grandes masas del campesinado indígena fuera de una situación casi feudal de servidumbre.

Por esa sola medida, Velasco hizo mucho más que quizá todos los demás presidentes juntos en su siglo. A mediano plazo eso fue lo que salvó al Perú de las manos de un movimiento como Sendero Luminoso, forjado para triunfar en un país prevelasquista, donde muy probablemente hubiera ganado un considerable apoyo no sólo en el campo sino en la ciudad en los 80s, de no haberse resuelto la situación previa. Con ese apoyo, SL quizá no hubiera tenido que demostrar la fría crueldad que incubaba en sus entrañas y que tuvo que manifestar prematuramente para sojuzgar pueblos de campesinos sumidos en la miseria pero con unas ovejas y una chacra que ahora les pertenecía. Un probable triunfo de SL hubiera conducido a la tabula rasa que ellos planeaban para el Estado, y que no tenía espejo ni en la URSS, Nicaragua, Cuba o Vietnam, sino en la Camboya de Pol Pot y la época más sangrienta del maoísmo, aquella de la Revolución Cultural.

A largo plazo dio un vuelco a la situación de racismo imperante. La ola iba absolutamente en contra desde que tras el fracaso de la rebelión de Túpac Amaru II a finales del s.XVIII, el virreinato español decidiera la demolición de la aristocracia indígena y la extinción de sus clases educadas, condenando con ello a la identificación de los razgos indígenas solo con el peón y el siervo, cuya menor proporción en la sangre aseguraba puestos sociales y de mando más altos dentro de una estratificada pirámide de "choleo" desde el más blanco hasta el más indio.

No fue gratuita la adopción de Túpac Amaru como símbolo del "Gobierno Revolucionario". Se exacerbaron patrones nacionalistas contrapuestos a la "alienación extranjera", lo que a la luz de la historia nos parece exagerado y a veces ridículo (el veto a Santana, el exilio de Santa Claus entre muchos ejemplos), pero que se tiene que entender en su contexto, casi como una ley física en la que a toda acción corresponde una reacción en el sentido opuesto. El indigenismo manifestado en décadas previas floreció en una exaltación del incario, del chullo y el poncho, de la música andina y de muchos razgos con los que se procuraba con mucha intención pero en ocasiones poco efectividad, reinvindicar una cultura despreciada por siglos. El Perú del s.XXI sigue siendo racista, pero gracias a Velasco, no en la medida que vivieron muchos de nuestros padres o abuelos en los 50s o 60s, y con una situación de evolución positiva a futuro según Martín Tanaka, donde sin embargo, según Jorge Bruce, el racismo se asolapará y sufrirá transformaciones para no desaparecer y sobrevivir como un virus endémico por mucho tiempo.

Ciertamente la Reforma Agraria no solo quebró el espinazo a numerosos terratenientes y destruyó a la vieja oligarquía (cuyo vacío fue llenado inexorablemente por una nueva clase dominante, pero aún mutante y poco afín a una definición corta) sino que a la vez destruyó diversas haciendas con modelos de producción ejemplar, donde ya no existía el feudalismo y donde el trabajador contaba con muchas ventajas y seguridades que aún no recupera tras el velascato. Este verdadero huracán arrasó con la estructura productiva previa en el país e instaló una burocracia enorme y costosa para el manejo centralizado estatal. El Gobierno Revolucionario apostó que la destrucción de los viejos esquemas de producción en el campo serían sustituídos exitosamente por unas más efectivas propiedades cooperativas y estatales, pero la apuesta falló estrepitosamente y como resultado la economía del Perú cayó bajo el umbral previo al gobierno de Velasco por casi 30 años.

El cercenamiento de la libertad de prensa y el sobreendeudamiento por la compra abundante de pertrechos militares para una hipotética guerra con Chile para recuperar Arica muchas veces ayudan a completar el cuadro del que para muchos es un gobernante nefasto. Pero a pesar de ello, e incluso del estrepitoso fracaso económico, no puedo contar con visiones ucrónicas de qué hubiera pasado si Belaúnde hacía su propia reforma agraria de no haber sido derribado (la cual, conociendo la trayectoria de FBT, quizá solo hubiera sido un gesto simbólico en vez del terremoto velasquista) porque incluso en ese caso, el bloqueo aprista-odriísta u otras coaliciones hubieran ejercido peso en el juego de poder para retrasar indefinidamente las reformas. Dadas estas premisas me puedo atrever a decir que, con todos los problemas económicos que legó y a pesar de haber gobernado como un indeseable dictador, vivimos en un país mejor por las medidas que en su momento, tomó Velasco Alvarado.

Post sobre estas fechas:

40 comentarios:

Edgardo Munoz Najar dijo...

Interesante el post. Pero habla con más cariño de Bustamante, que en parte gracias a él tenemos nuestras 200 millas.

EL ADVERSARIO dijo...

Velazco fue responsable de Sendero y MRTA. Ante el fracaso de esta "Robolucion Peruana" y ver que Morales Bermudez toma otra opcion politica lejana a Cuba, estos grupos optan por tomar las armas.

Su reforma agraria y economica creo mas pobreza, acaso no crees que eso ayudo alguito a SL Y MRTA

Por tal motivo, Velazco es el peor presidente del siglo pasado.

George dijo...

y sin embargo, todavía muchos piensan que es necesaria una mano dura para gobernar el país, y otra reforma agraria, increíble!

Anónimo dijo...

definitivamente el mas importante por su legado de destruccion que nos dejo, no se que decir ese hombre es responsable de la pobre de nuestro pais, ya que le entrego el pais a personas que no sabian como administrar esas haciendas que funcionaban tan bien, en fin...... asi ocurrio la historia, mi bisabuelo se murio de un infato, mi bisabuela casi se muere tambien, mi abuelo termino regalando lo que quedaba de la hacienda, en fin perdimos la casa en la plaza central de ayacucho, ahora el hotel turista de la zona que les puedo decir....

Anónimo dijo...

Velazco un presidente diferente, con todos los defectos y problemas administrativos que trajo su gobierno, es el unico que se ha enfrentado a los poderes economicos y no transo con el imperialismo. Solo por eso tiene un sitio en la historia.
La Reforma Agraria, la Reforma Educativa, etc. explicaban un proyecto y una intención de hacer las cosas pensando en las mayorias.

Ahora un modelo Cepalino no es aplicable, pero en ese momento si lo era.

Mario Palacios dijo...

Soy liberal y, sin embargo, debo de decir que el gobierno más importante, siguiendo a Fabber, es el de Velazco. Acabar con el yanaconaje de hecho y el pongaje, el gamonalismo, etc, fue no solo un acto necesarísimo en pro de la ciudadanía, sino que falseó para siempre el diagnóstico del Senderismo de que su revolución se hacia sobre un sistema semifeudal. Velazco acabó con el feudalismo. Fue realmente Pachacuti. Uno puede odiar a Platón por el dogmatismo de su pensamiento, pero no se puede negar que él fue un gran filósofo; del mismo modo, uno puede odiar a Velazco por dictador, pero fue uno de los dos o tres presidentes valiosos de nuestra historia

Amazilia Alba dijo...

Despues de leer a Silvio Rendon
http://grancomboclub.blogspot.com/2008/10/1960s-el-per-feudal.html
no me queda duda de que la Reforma Agraria era necesaria para siquiera pensar en un Peru viable. Aunque el latifundismo esta volviendo esperemos que las relaciones sociales de esos tiempos no vuelvan.

José Carlos dijo...

La reforma agraria era indispensable, en eso coincido con todos. (De hecho, YA era indispensable 20 años antes de Velasco). El problema es que haya sido, tan, tan TAN mal hecha. Lo que tendría que haber sido una reforma neutra y técnica que elimine los rasgos feudales y promueva el surgimiento de agroempresas modernas (grandes medianas y pequeñas) se convirtió en un circo de revanchismo y resentimiento que hundió al campo peruano hasta el fondo. Se sancionó a todos por igual, productivos e improductivos. que tuvo buenas intenciones? Tal vez, pero de ellas está "empedrado el camino al infierno", como dicen.

No es por defender o atenuar las responsabilidades del APRA y Belaunde en el desastre peruano, pero el aprocalipsis 85-90 no se puede desligar alegremente del modelo económico ISI-cepaleano que inauguró y entronizó esta dictadura: fue simplemente el colofón de un modelo económico desastroso que venía ya de buen tiempo atrás. En el fondo, todo fue un continuum de más de 20 años de políticas empobrecedoras, que simplemente se cayó por su propio peso. Y este señor es responsable directo de ello.

Anónimo dijo...

Soy joven taxista, años atras le hice varios taxis seguidos a un frances que venia a unos asuntos al Perú, me invito a almorzar y me comento que en la universidad francesa donde estudio, hicieron un estudio sobre latinoamerica y para ellos, en perú Velasco fue el mejor presidente del siglo XX, yo le pregunte extrañado: "¿porque?" , el dijo: "porque el gral. Velasco fue el único que intento hacer una verdadera reforma educativa a tu país, basada en un fuerte nacionalismo, no existe país desarrollado que haya logrado gran bienestar sin una verdadera reforma educativa, velasco lo intento pero los siguientes gobernantes no continuaron con su plan" . interesante enfoque no creen?

Duran dijo...

Excelente posteo.

Evidentemente, para muchas familias, Velasco fue una bendicion. Los libró de una opresión terrible que solo pueden defender hoy los pituquitos despreciables y engreidos que consideran que un chullo es algo ridiculo, pobres payasos que se computan liberales y defienden el gamonalismo.

Ver como la gente que ataca a Velasco se hace de la vista gorda ante los abusos pre-velasquistas ayuda a comprender por qué este pais ha tenido tanto atraso: pitucos miserables que no tenian ningun respeto por la dignidad de los indios.

A esos atorrantes habria que preguntarles cuantos indios perdieron, cuantos pongos quieren, cuantas mujeres embarazadas dejaron sus abuelos...

Al pobre tarado que dice que Velasco fue la causa de SL y MRTA... No creo que entienda que el primer frente de rechazo a SL fueron precisamente esas comunidades PROPIETARIAS de las tierras (algo que explicas en tu posteo, pero el muy tarado no entiende). Y la pobreza la crearon antes los hacendados, porque decir que el Peru era un pais muy productivo antes de Velasco es propio de imbeciles.

Velasco no es el mejor presidente de la historia, pero mejoro la vida de mucha gente. Obviamente, no la de los pituquitos miserables que creen que un chullo es algo ridiculo.

marcayuq dijo...

Interesante post... aunque me parece que te equivocas cuando te metes a la colonia y tratas de argumentar el tema del racismo.

Primero, para empezar, la rebelión de Túpac Amaru no fue solamente indígena. Hay un buen artículo de Scarlett OPhelan sobre la composición de la dirigencia rebelde, que es mestiza en gran medida, con algunos criollos.

Segundo, el mismo José Gabriel, su esposa, y muchos de los curacas indígenas del momento era mestizos. Casi todos se habian educado en el colegio del Cusco, y podían muy bien vestir tanto a la usanza tradicional andina como a la española.

Tercero, no me atrevo a asegurarlo todavia porque no he estudiado el tema a profundidad pero dudo que la rebelión de Tupac Amaru haya tenido el objetivo de la reinstauración del incanato. Sobre todo porque estamos hablando de personas culturalmente mestizas. Hay una idea muy purista de creer que los indigenas no cambian con el tiempo. Una posible causa de las rebeliones que se dieron a fines del s. XVIII es la de una supuesta profesia de Santa Rosa de LIma !!!! que decia que el mundo se transformaria en 1777.

Cuarto, luego del fracaso de la rebelion de Tupac Amaru, la corona española decreto que se usaran las prendas tradicionales andinas y que los cargos de curacas ya no sean heredados. Sin embargo, esto no implico la desaparecion de la elite indigena. Por eso se entiende l participacion posterior que tuvo Mateo Pumacahua en nuestra independencia. El era un líder indigena que se opuso al levantamiento de Tupac Amaru por lo cual sus derechos fueron respetados. Como en todos lados, y sobre todo para la Corona Española, las leyes no implican lo que sucede en la realidad.

Quinto, esa idea de que se identifica solo los rasgos indigenas como a los del campesino... es totalmente distorsionada. Las grandes haciendas se comienzan a formar fines de la colonia pero se engrandecen con el inicio de la republica, luego de que se decrete que las comunidades campesinas no pueden poseer las tierras colectivamente, esto gracias a Bolivar. Es la dirigencia libertaria peruana la que se encarga de plantear la imagen idilica del imperio de los Incas, y el desprecio paralelo de los indios campesinos. Eso luego se ratifica con las ideas de Javier Prado, el mismo de la avenida, a fines del XIX.

Sexto, que Velasco disminuyera el racismo con sus acciones, lo dudo mucho, porque fue hecho desde una optica paternalista, en donde se creia que los indios no tenian mucha capacidad para hacer valer sus propios derechos. Es verdad, que culturalmente hay una apertura hacia lo andino, que se evidencia fundamentalmente en las clases de quechua qe se volvieron obligatorias en las universidades. Porque lo demas es retorica, y si caemos en ese juego entonces te diria que mas reivindicativo con lo andino fue Morales Bermudez qe presento su plan de gobierno que se llamaba Plan Tupac Amaru. Lo cual es una insensatez. El cambio de la palabra indio por campesino, desde mi punto de vista, fue meramente retorico. Ahora nuestros campesinos no son indios, y eso que diferencia positiva les ha traido?

Septimo... que es un indigena? Por que pienso que tenemos la insana idea de que un indígena solo puede vivir en el campo, usar chullo y comer papa? Cuando dejan de hacer eso, dejan de ser indigenas? Yo me considero indigena, uso jeans, hablo 3 idiomas, y como sushi de vez en cuando. Acaso por eso soy japones, gringo o marciano?

FInalmente planteo para la reflexion una cuestion importante, ser indigena en el Perú implica en primer lugar el mestizaje de nuestra cultura ancestral andina con la español. Lo de cholo simplemente nacio como una forma para que aliviemos nuestros complejos de inferioridad

Anónimo dijo...

Hola amigo

Como dicen los anteriores post, es un comentario interesante y respetable pero que no comparto en algunas de sus partes.

El gobierno de Velasco a mi parecer fue el peor, sin contar al de Garcia al cual calificaria como un periodo de "rapiña", como consecuencia de un mal gobierno de Belaunde.

Bueno, las consecuencias del gobierno de Velasco son evidentes sobre todo en el campo al cual intento favorecer.

Creo que el Perú de ese tiempo necesitaba una cirugía de precisión, y Velasco estuvo lejos muy lejos de ser esa figura.

En un momento en donde se requeria sumar, solo dividio, ocasionando el retrazo de la población campesina.

La actividad agropecuaria es un área que debe ser manejada con especialización, la tierra no debio ser entregada a neofitos en los sistemas de producción, ese precio es el que estamos pagando hasta este momento, perdida de material genético, mercados, erosión, son algunas de sus consecuencias.

Saludos

Ricardo

Anónimo dijo...

con todo el respeto que se merecen, ninguno de ustedes sabia acaso de las cruzadas que hacian los miembros del velazquismo por asi llamarlo eran como la ss y le hacian la vida imposible a los ex-hacendados, racismo el fue responsable de prolongar el racismo y enraizar aun mas un sentimiento, no el corazon feudal si no en el corazon del indigena peruano, por que lo llevo a la pobreza que ahora sufre en la sierra peruana, antes al menos en las grandes haciendas, no tenian para comprar lujos, pero tenian que comer, ahora, muchos no tienen ni para una ni para la otra, lean las estadisticas de extrema pobreza por favor.

yo no dudo que el pueblo deba desarrollarse, pero la reforma agraria fue una mala movida y eso lo reconoce el que lo disenno, por que era algo ideal, que lo ejecuto un resentido Gnrl Velazco que salio desde lo profundo y le quito todo a los hacendados en pro del pueblo dejando una resesion como nunca antes vista en la historia peruana.... si me preguntan a mi, otra pudo ser la historia, pero que les puedo decir.

volkan68 dijo...

El comentario de marcayuq (Héctor Huerto), me parece que pone ciertas acotaciones históricas importantes que todos los que tratan de justificar el velasquismo se saltan olimpicamente.

Además pensar que la identidad peruana es la identidad inca, es absurdo, incluso dentro del mismo ande, hay etnias difentes a la inca, una muy conocida por los limeños es la huanca. Pero en la costa también tenemos identidades diferentes como la moche en Chiclayo. Y para los moches un chullo no los representa especialmente en verano donde la temperatura puede sobrepasar los 30 grados centígrados.

Yo soy una víctima de la reforma educativa del velasquismo, como se rechazaba todas las formas tradicionales de educación, intenraron hacernos aprender a leer no deletreando como lo hicieron mi padre, abuelo y todas las generaciones previas antes de él, sino de manera silábica, recuerdo que fui castigado varias veces por usar un método de lectura diferente. El que actualmente el país este tan lleno de gente que son analfabetos funcionales es gracias a una de las tantas "reformas revolucionarias".

El discurso para la platea puede ser muy bonito, pero aquellos que tuvimos la desdicha de vivir las grandes ideas revolucionarias, podemos decir que el mejor de los casos eran mala copia de modelos socialistas extrajeros, y en muchos otros delirios de dementes.

Ahora la idea de que el gobierno velasquista no fue cruel y respeto los derechos humanos, que se la vayan a contar a la gente que no tiene memoria. Recordemos el caso del asesinato del industrial pesquero Luis Banchero Rossi, que según el gobierno militar fue asesinado por el hijo de su jardinero. Un pequeño hombrecito que no hubiera podido subir él solo a Banchero hasta el segundo piso, luego de asesinarlo de una forma tan cruel en el primero. Obviamente el cuerpo de Banchero mostraba señales de haber sido torturado antes de su asesinato, y aunque se comentaba en esos años, pero nunca apareció en los medios (controlados por el gobierno) fueron los militares quienes lo hicieron.

Yo no puedo hablar nada de la sierra peruana, mi familia ha vivido por siglos en Chiclayo y yo lo más lejos que he llegado en la sierra del Perú es a Cajamarca y de turismo. Por eso no puedo hablar del Perú antes de Velasco en la sierra, ciertamente por lo que testimonian algunos y con el odio del que hablan del sistema existente antes de Velasco en la sierra del Perú y con el ardor con que justifican al que posiblemente sea el gobierno que más ha empobrecido a los peruanos de la costa norte del Perú, supongo que debe haber sido terrible. Sin embargo en la costa norte del Perú el panorama era muy diferente, según lo que me contaban mis abuelos, padres y los abuelos y padres de los amigos que tengo.

Pensar que el Perú es una sola nación es una idea simplona, en realidad somos muchas naciones, moches, mochicas, virus, huancas, incas, aymaras, etc., todas dentro de un país. Igual que en Europa por ejemplo España no es una sola nación, hay vascos, gallegos, aragoneses, etc., pero todos conforman un país. Velasco quería imponernos a todos los que no eramos incas una historia que no era nuestra, que lo diferencia de los que nos querían imponer la historia europea.

Velasco para la costa norte del Perú, significó dar un salto de más o menos 50 años en el pasado, y los gobiernos que lo siguieron no fueron capaces de desmontar las organizaciones que el dejó. Solo después del desastroso gobierno de Alan García (1985-1990), fue cuando todos estuvimos de acuerdo que el estado paquidermico nos estaba empobreciendo a todos, y la gran mayoría aceptó que era necesario hacer algunos cambios, aunque en lugar de votar por un cambio planificado (Vargas Llosa, tenía un plan de gobierno antes de las elecciones), votaron por un cambio improvisado (no hubo plan de gobierno), chapusero (Fujimori fue elegido senador y presidente, roles constitucionalmente incompatibles, teniendo que renunciar a ser senador para ser presidente) y que conserva dentro de su ADN político mucho del velasquismo. Como nota anecdótica recordemos que a Juan Velasco también lo apodaban "chino", igual que a Fujimori, es decir que si con Velasco nos fuimos a una izquierda irracional, con Fujimori nos fuimos a una derecha igualmente irracional.

Fabber dijo...

Hola Marcayuq. La rebelión de T.Amaru tenía fuerzas también mestizas y criollas, pero su principal componente fue que canalizó una reinvindicación indígena fuerte, y eso fue lo que aterrorizó al gobierno español. Me mal entiendes con lo de identificar lo indígena con el campo, yo mencionó que eso se acentúa justamente con los esfuerzos por aniquilar élites indígenas (no me refiero herméticamente a una etnia sin mezclar, sino principalmente al predominio cultural en éstas). Bolívar también tuvo participación en este proceso, y la misma estructura de la Repçublica, pero mas que ello, las medidas de represión del virreinato para evitar algo de la magnitud de la rebelión de T.A. son los que marcan el hito que cabe mencionar en este post.

Sobre la reforma agraria, fue imperfecta como varios comentaristas mencionan, y económicamente desastrosa, pero quizá en el Perú de aquella época con las fuerzas que jugaban en el poder, no se hubiera podido realizar de otra forma, si se llevaba a cabo, claro está.

marcayuq dijo...

Me parece que seguimos en desacuerdo en el tema. Me he ampliado un poco en mi rpta anterior, por lo que no te "acuso" de plantear algunas de las cuestiones que he mencionado antes, pero se me hace que todas esas ideas, junto con las que planteas vienen en un mismo paquete.

Los problemas del Perú actual no tienen que hurgarse en un pasado remoto... las raíces están en el presente y en su pasado inmediato. La historia nos sirve para entender procesos históricos mayores donde podemos encontrar similitudes e incluso cierta hilación. No obstante, ese pasado remoto no tiene porque condicionarnos necesariamente, son las decisiones de las generaciones actuales los que de alguna manera mantienen los problemas o los recrean dentro del marco de su propia coyuntura. La élite indigena como tal desaparece en la República, no en la colonia porque en ese periodo era importante para el control de la masa indígena. La rebelión de TA fue combatida por otros líderes indígenas con sus respectivos indios en pie de guerra. Los españoles no tenían tanta tropa. Al igual que en la conquista. Pizarro no nos conquisto con 50 hombres, pocos caballos y algunos perros. Nos conquisto en base a alianzas con señores etnicos que ya no querían seguir bajo el mando Inca.

El dato importante es que por algo es que son los pueblos indigenas los que al final terminan siendo los mas fieles vasallos de la corona española al oponerse al proceso de independencia. Si fuera cierto lo que dices, nunca hubieran tenido esa oposición. Y ojo que estoy generalizando, porque hay pueblo y pueblos...

Anónimo dijo...

DESDE EL CALLAO JULIO ATENCIO

KAUSACHUN VELASCO
REMENBER
GRANDE PIURANO.GRACIAS

Anónimo dijo...

A ese frances, amigo del taxista, le digo que el mejor gobernante de su pais fue Luis XVI. Lastima que los barbaros lo decapitaron.

SALVADOR ALLENDE dijo...

DIGAN LO QUE DIGAN EL MEJOR PRESIDENTE DEL PERÚ, NO TRATEN de buscar 5 pies al gato, CREO ES MAS EVIEDENTE DE LO QUE TRATO DE APORTAR VELASCO, SI DIOS DESEA HUMALA Y SI NO LAS FRIEGA CONTINUARA, YA ESTOY HARTO QUE EL PAIS SEA SAQUEADO POR UNOS CUANTOS TRAIDORES, HAY QUE PENSAR EN UN CRECIMIENTO ECONOMICO SOSTENIDO Y NO FICTICIO COMO AHORA DONDE ESTA PRENSA ENGAÑA A LA GENTE, ESPERO EMULE A VELASCO Y ESPERO CONCLUYA EL PENSAMIENTO DE EL

Anónimo dijo...

por pensamientos revolucionarios y pseudonacionalistas estuvimos hundidos en la mas grande depresion economica de la historia del peru desde la guerra con chile, yo creo que la salida es una economia y un politica exterior, que defienda los intereses nacionales, sin cerrar absurdamente las reglas de juego para beneficiar "lo nacional" la idea fue buen la ejecucion terrible, Velazco para mi es el peor presidente despues de Garcia en su primer Gobierno, y una acotacion mas, El "nacionalismo" ya demostro no servir, se patriota no "nacionalista" eso es una forma de Nazismo si no me crees anda y lee los escritos de los nazis es exactamente igual que lo que el nacionalismo propone ;)

Fujur dijo...

He seguido uno de tus temas, linkeándote. A ver qué te parece! ;-)

Carlos Raul Molina dijo...

"Campesino, el patrón no comerá más de tu pobreza".

Una frase muy hermosa, sin duda alguna. Nadie debe beneficiarse de la miseria de otro; nadie tiene el derecho de ser "superior" a otro, como ocurrió con el pongaje, ese el productodel latifundismo que los liberales de cafetín justifican a pesar de su entraña racista y destructiva. Eso fue lo mejor que hizo Velasco.

Por desgracia, la forma en la que realizó esa reforma indispensable para hablar del Perú como un país moderno (o al menos pre-moderno, vaya) no tuvo criterios técnicos bien fundamentados y se enfrentó con la oposición ciega de la oligarquía que bajo el lema "muera Sansón con todos los filisteos" se encargó de que la agricultura se fuera mucho a la mierda.

Por lo demás, como cualquier dictador fue un miserable, obviamente. Pero de que hizo algo bueno, eso no lo puedo negar.

Anónimo dijo...

Buen articulo, pero ingenuo. Si hablas de mejor presidente del Siglo XX, ya lo dijo Haya de la Torre y Luis Alberto Sanchez: Leguia fue el que modernizó el Peru y le permitio pasar del sistema de produccion feudal heredado de la colonia a la etapa industrial, ademas de arreglar fronteras, y resolver las consecuencias de la guerra con Chile.

Velasco es un episodio mas de la historia peruana. Importante, claro, por que se atrevio a realizar la reforma agraria y expropiar el petroleo, reformas realizadas en momentos dificiles de reivindicacion que vivia America Latina..aunque la reforma agraria no llego a Arequipa, por que?..y ahi no surgio ningun grupo subversivo reinvindicativo.

Desafortunadamente, la Reforma Agraria fue desastroza por que la politizo, y nacionalizo mas empresas de lo necesario, sin mencionar la violacion de DDHH y libertades individuales. Luis Alberto Sanchez lo califico de retroceso historico..y Sofocleto de basura humana..claro este ultimo vivio en carne viva las persecuciones velasquistas, que fue capaz de perseguir a la mismisima Chabuca Granda.

La reforma educativa?..nada trascendente ademas de aprender 4 palabras en Quechua..y por el contrario dejar de aprender importantes idiomas extranjeros.

Trascendente: la oportunidad de ascenso que se le dio a clases sociales marginadas y el acento nacionalista, la reivindicacion de la musica peruana y motivos peruanos..que duran hasta la fecha.

Sin embargo a la primera oportunidad de elecciones libres la poblacion eligio al mero Presidente que habian derrocado, hartos del pesimo manejo economico...eso no es ser el mejor Presidente del siglo XX.

fff dijo...

Marcayuq, esta recontra estudiado y santificado que la intencion de condorcanqui no fue oponerse al rey de espanha, por el contrario, habia una declaracion abierta de luchar por el rey contra un sistema que se percibia como corrupto y que era limenho y criollo y que no representaba mas a la corona. no hay una evidencia concluyente de que tupac planeaba la vuelta del incario ni hacerse inca el mismo, aunque como digo, hay elementos confusos, como su uso de indumentaria de nobleza incaica heredada por TA. por el lado de los tomates, nadie hace guerras por puro idealismo, aunque esa fachada sea conveniente para justificarlas. hubo un fuerte componente economico en la decision de lanzar la insurgencia, pero esa es una materia muy amplia. es cierto que habian mestizos y hasta blancos en la dirigencia del movimiento, pero lo que sucede es que las masas no entendian otra cosa que el grito de su sangre, hartos de explotacion y miserias y el asunto se fue de las manos. el mismo diego, su hermano, intento detener la salvajada que hicieron los indigenas en el urubamba donde masacraban a todo blanco, muchos de ellos de acuerdo con la cruzada de tupac amaru. en fin, algunas precisiones, que te recomiendo verificar en los trabajos de juan jose vega. no concuerdo contigo en que el pasado no tenga influencia en el presente. por el contrario, la tiene y es poderosa. tu elaboracion sobre la responsabilidad de velasco en SL esta totalmente salida y jalada de los pelos. y de acuerdo con faber, velasco se alza como un personaje importante, con muchisimos errores en su administracion, abusos de DDHH y lo mas curioso es que los medios lo han transformado en un socialista, cuando en realidad apenas era rose. decir que fue el mejor o el peor es buscar polemica pero nadie puede negar que cambio para siempre la cuestion social racial en el peru. el racismo sigue, pero la diferencia es que antes, al que tenia la piel oscura se sentia menos, se avergonzaba de su condicion. hoy por hoy, el peru es un pais cholo y se te pones a ver encuestas, hay un orgullo general en ser peruano, ser cholo, cosa q era impensable antes d los sesenta. sin ese ingrediente basico, orgullo d la identidad nacional, nunca habra desarrollo. para terminar, encontre un documental muy interesante sobre la reforma agraria, "the revolution that never was" que da una perspectiva distinta a la trdicional "la cago" o "fue el mejor". de un brochazo, menciona que muchos adinerados entendian que no hacer la reforma agraria era insostenible e incluso se sentaron a la mesa con el velasquismo y hasta se comprometieron a hacerla viable. a la hora de los loros se corrieron y descapitalizaron al agro. aun asi, no se puede negar la preponderancia que adquirio la agricultura en esos tiempos, la creacion de SAIS y otras, dodne,por ejemplo, se desarrollaron variedades mas finas de alpaca para lana, las que hooy usufructua chile porque durante el segundo gobierno de belaunde y el del corrupto garcia, todo avance agricola fue aniquilado.

Edgar dijo...

Apoyo el comentario de Volkan. El problema de Velasco fue que nos quiso imponer un nacionalismo indigena en un pais pluricultural, lo cual solo puede crear mas resentimiento en determinados sectores tambien excluidos.

Prohibir a Santana fue solamente la punta del iceberg de un regimen que intento uniformizarnos bajo la erronea idea de que ser peruano se reduce a tener rasgos indigenas o hablar quechua. Me pregunto que significa para un shipibo Tupac Amaru? Esa idea simplista ha llevado a que se incurran en errores historicos (y alentados en el velasquismo) idealizando el incanato y creando una falsa imagen de perfeccion; mientras que con la llegada de los españoles, literalmente se jodio el Perú. Una real reforma educativa no puede estar basada en estas premisas porque, ademas de ser superficial, alienta posiciones radicales y hasta, paradojicamente, racistas (las protestas en contra de todo lo que se mueva en zonas como el Cusco tienen este componente).

Por otro lado, creo que la reforma agraria por un lado beneficio al senderismo. Si bien, como tu dices, le dio al campesino un sentido de pertenencia de la tierra, fue tan mal hecha que tambien lo volvio mas vulnerable. Justamente, la principal fuerza de Sendero fue la total ausencia del Estado. Tal vez (me arriesgo a imaginar) si el campesinado no hubiera estado tan marginado, la pandilla de Abimael habria terminado como sus antecesores tipo el movimiento de Hugo Blanco y no jaqueando al Estado en su conjunto y obligando a poblaciones enteras a unirse a sus filas.

marcayuq dijo...

BUeno... fff
Yo no sé de donde sacas que lo de TA está recontra estudiado... yo me preguntaría incluso que tema histórico realmente lo está. Pero como supongo que eres todo un experto en la historia, no me atrevo a discutir contigo.

Y por cierto, no he comentado nada sobre la responsabilidad de Velasco con el tema de SL. Te estás confundiendo de comentarista.

Me parece que se están sobreentendiendo muchas cosas, la más importante a nivel personal es que sin caer en la futilidad de los análisis en torno a los "si hubiera pasado esto...", el gobierno de Velasco transformó efectivamente la estructura de la sociedad peruana de entonces. De eso no hay ninguna duda. Por ahí dicen que Leguía modernizo al Perú, y lo hizo en términos técnicos, nunca sociales. Ahí está el gran legado que es contradictorio. Y sobre la violencia política, pues sin lo que hizo Velasco y compañía yo creo que las cosas hubieran sido mucho peor.

fff dijo...

razon tienes, me equivoque de comentarista. hay algunos puntos que vale la pena mencionar. de no haber sido porque velasco -intencionalmente o no- termino en su mayoria con el sistema feudal imperante en el peru hasta los 60, lo de SL hubiera sido un juego de ninhos y mas bien hubieramos terminado con algo mas parecido al levantamiento de TA. O sea, que contrariamente a lo que piensan algunos aqui, eso fue justo lo que le quito el gran apoyo popular que necesitaba SL a nivel de campesinos para su obra demencial. otra cosa, TA nunca pronuncio ni escribio ese famoso "no comera mas de tu pobreza" que se hizo popular durante el velascato. me parece haber leido que fue obra de uno de los cronies del chino, si no mal recuerdo rodriguez figueroa. por ultimo, y es muy interesante y te recomiendo investigues un poco (no soy un experto pero he leido algunos textos) es como la creacion del v. del rio dela plata tiene una tremenda influencia para el levantamiento. no solo mestizos sino tambien empresarios criollos y expanholes se vieron tremendamente afectados por ello (el mismo TA era uno de los propietarios de "cia. de buses" mas exitosas d aquellos tiempos y llevaba mercancias (entre ellas el azogue)en sus innumerables mulas tucumanas, que eran las mejores, a la audiencia d charcas y de alli hasta cordoba gozando de comercio exclusivo que la creacion politica de ese vireynato elimina. coincide eso con la creacion de nuevos impuestos y el incremento del tributo d los indios, todos ellos exagerados y no sancionados por la corona. En fin, es un tema inagotable del cual lamentablemente la mayoria de compatriotas se han quedado con lo que aprendieron en el colegio. como indicas, mucho de los conspiradores fueron mestizos y blancos, motivados principalmente por asuntos economicos y legales, pero la masa indigena (estimada en varios cientos de miles) lo tomo mas a pecho, siendo que vivian bajo un sistema de explotacion intolerable y se ensanharon con quien fuera blanco o espanhol, sin importar su posicion politica. saludos

Atreyu sin fin dijo...

Velasco fue el Presidente mas importante del sigo XX, de no ser así al pasar 40 años de su aparición a la escena política nadie estaría opinando acá.
Yo tengo 40 años y fui al colegio con la reforma educativa, gracias a esa reforma educativa pudimos aprender a los 6 años lo que era y como funcionaba una tabla de doble entrada, quizá los despistados de hoy le llamen excel o planilla de cálculo y la aprendimos 20 años antes de que las computadoras llegaran a nuestras vidas...
El gran mérito de Velasco fue sacarnos de la humillación de ser siervos y convertirnos en pequeño burgueses, si después las reformas se desplomaron no fue por culpa de Velasco sino de los traidores de turno.

Anónimo dijo...

En el Perú cualquier motivo es valedero para engañar a la gente, el de informar que Velasco Alvarado fué el mejor presidente el Perú es un insulto a la inteligencia, cualquier presidente que no respete el derecho a la propiedad y al progreso no es digno de llamarlo presidente.
Segundo, hay que reconocer sus logros de velasco que fueron muchos por ejemplo: fuimos un país con mayor cantidad de pobres, un país con mayor deuda en latino américa, un país con mayor odio entre nosotros, un país que fomento el terrorismo,un país exportados que paso a importador, Ejemplo papa, arroz , azúcar petroleo, etc. Su misma gente lo saco por animal, y a balazos. Quiso hacerle la guerra a Chile, que animal. su lugar era el cuartel y esto se tendría que investigar.
Hay mucho por reconocer, pero dejemos lo ahí, no se vallan a resentir los escasos de cerebro.

Anónimo dijo...

causacho peru

ya que tanto hablan de velazco sin decir nada .

si tan solo velazco no le ubiese pasado lo que le paso
su reforma agradia ubiese sido diferente . no le dieron esa oportunidad ! -.- ya que bermudez lo saco del gobierno por que velazco estav mal con cangrena
su peor error fue. en ir al pais prohibido osea u.s.a ya que ahi se vengaron los gringos
velazco vino con un pie menos
ok asi que no hablen sin saber si no an vivido esos tiempo consulten con toda persona que pase los 55 años ok
asi que chua y cdtm todos

jca dijo...

Me impresionó tu artículo. Yo ya consideraba admirable el gobierno de Velasco, como digo yo, "un peruano a carta cabal". El regimen de Velasco seguirá despertando encendidas polémicas, tanto por gente que comenta desde una visión de analisis historico cojo como por los descendientes de la destruida oligarquia y sus chupes (que añoran tiempos en los que "la indiada estaba lejos").

Puedo agregar como participe de la Reforma Educativa que no conozco parangon con el proyecto que emprendio Velasco, tan admirablemente inclusivo, forjador de orgullo nacional, mentalizado para un desarrollo intelectual sin precedentes en el país.

Frank Keskleich dijo...

Leer a gente que justifica al gobierno de Velasco porque eliminó "el racismo" y "la explotación" es increible.

Antes de Velasco nuestras principales industrias eran pesquería y agricultura... (exportabamos Azucar por ejemplo), luego de Velazco cuál fue la principal actividad económica? Sorpresa: La contaminante minería.

Recien hace dos ...años hemos recuperado el PBI que teniamos en 1960. Un atraso de 50 años en nuestra historia. ¿A quién benefició? A Chile obviamente.

En el gobierno de Velasco se cuadriplucó la deuda externa para financiar sus faraonicas obras.

Luego del gobierno de Velasco, todos eramos pobres ... Y se financiaba con dinero del contribuyente las pérdidas de las compañías estatales y los grandes sueldos de los burócratas.

Su pseudo marxismo fue la gran estafa de este país.

Carlo dijo...

Que curioso que los "valientes" detractores de Velasco escriban todos con la condición de "Anónimo" ¿piensan que la mayoría los vamos a linchar?

Carlo dijo...

Buen artículo amigo. Definitivamente más allá de la eficacia de las reformas, a nadie le queda duda que el Gob de Velasco marca un antes y un después en la historia (social y política) del Perú.
Por ahí alguien habla del PBI antes y después de Velasco y de lo que exportábamos...¿es algo así como el antes y el después del descubrimiento del petróleo en Medio Oriente?...digo, como para comparar países con condiciones sociales parecidas...

Carlo dijo...

Sería bueno tener un artículo tuyo comentando la revolución de Tupac Amaru II. Si bien hay muchos estudiosos sobre el tema (con interesantísimos estudios sobre el particular, como Scarlet O'Phellan) creo que nadie ha hecho un paralelismo con otras revoluciones contemporáneas como la Independencia de las 13 Colonias y la Revolución Francesa. Yo al menos, no encuentro ni un solo intento independentista en América Latina antes de éste (más allá de la actitud inicialmente conciliadora y unificadora de T. A 2). Creo que tú amigo, serías lo suficientemente realista para tener presente los intereses burgueses que mueven ambas revoluciones en Europa y los EEUU.

Anónimo dijo...

alguien me puede ayudar hubo un presidente que dijo una frase incoherente que se dice que estaba loco

Anónimo dijo...

Velasco.... QUIERAN O NO ES EL MEJOR PRESIDENTE DESDE LA SEGUNDA MITAD DEL SIGLO XX HASTA LA ACTUALIDAD.. Comunidad industrial, identidad como peruano , participacion del capital empresarial Utilidades, empresas de propiedad social, Educacion real nacional ( historia critica del peru desde la primaria, pragmatismo en la secundaria idustrial Tornos Fresadoras etc; Ya nos decian e informaban de. La Experimentacion con humanos centroamericanos «vacunacion e inmunizaciones» efectuadas por los EEUU, y otros aspectos q siempre beneciaron a los de clase media.y pobres....) ,OJALA (Dios mediante) HISTORIADORES O NOVELISTAS COMUNIQUEN AL MUNDO LA REALIDAD REVOLUCIONARIA Y REALIDAD HISTORICA DE ESA ACTIVIDAD POLITICA IMPORTANTE PARA EL PERU... No hay q pelear pues todos tienen su razonamiento... pues entonces q entrevisten a los.q fuimos.testigos directos del cambio... ESTUVE EN 3ero DE PRIMARIA CUANDO OCURRIO EL GOLPE EN CUARTO, QUINTOY EN SECUNDARIA VIVI EL CAMBIO ,(-solo USA nos podia salvar de Rusia y protegernos, que la.conquista esoañola fue una gracia divina.... TUTELAJE Y RAZA O ETNIA SUMISA.... eso eramos ) No estaremos de acuerdo ni permitamos jamas a los «Senderistas» PERO VELASCO SERA SIEMPRE UN BUEN PERUANO... HASTA HOY LA LA CIA ESTA DESCONCERTADA CON LO QUE PASO EN EN EL PERU.... Y solamente se llama Valentia y Coraje para darle al peruano calidad de vida.... Lo que hicieron los ricos fue sabotaje Antipatriota... LA HISTORIA VA HA DARNOS LA.DIMENSIONDE LO VIVIDO.... Espero reacciones alturadas.... Gracias amigos.... APU KUNTUR

Anónimo dijo...

Bueenaaa apu kuntur.... yo quiero ser testigo.... mecortadtes mi sms .... pero estoy de acuerdo contigo... ah! Gracias Fabber por no dormir

Anónimo dijo...

No es asi. Lee cuentos como "El Sueño del Pongo" o "Paco Yunque" para que sepas como era el Perú antes de 1968.

Anónimo dijo...

No es asi. Lee cuentos como "El Sueño del Pongo" o "Paco Yunque" para que sepas como era el Perú antes de 1968.