7.4.09

Si lo está: Fujimori condenado y consecuencias

Le cayeron 25 años de cárcel a Alberto Fujimori, ex-presidente del Perú, en el caso más endeble, que se basaba en la autoría mediata de los crímenes de La Cantuta y Barrios Altos y los secuestros de Gorriti y Dyer.

Jurídicamente es una sentencia muy discutible, aunque moralmente sea un ejemplo de "karma político" por otros delitos cometidos, sobre todo el encubrimiento de muchos crímenes cometidos por el Estado en los 90s y la venenosa complicidad de Fujimori con Vladimiro Montesinos. El proceso y la sentencia dejó un sabor de no ser una condena sobre el caso, sino un juicio a la década del fujimorato en conjunto. Una vez más, jurídicamente no se escapa a parecer la cuadratura del círculo, pero moralmente no se podía esperar una absolución.

Ya suena a cliché pero no deja de ser cierto que es un momento histórico que deja muchas consecuencias derivadas:

1. ¿Está comprobado que el Perú acaba de escribir un importante capítulo en la jurisprudencia del Derecho Internacional Humanitario?

Si lo está.

2. ¿Está comprobado que juzgando y condenando a 25 años a un presidente que a pesar de haber tenido grandes logros, incurrió en complicidades criminales, el Perú, (aunque sea por unos patrióticos segundos) se ubica a la vanguardia de los demás países del mundo en materia jurídica al procesarlo en su propio territorio?

Si lo está.

3. ¿Está comprobado que esta sentencia es, a pesar de su justicia o su injusticia, un precedente clave para poner cotos a los abusos del poder y reducir el rango de los "intocables" por su rango o cargo ejercido?

Si lo está.

4. ¿Está comprobado que este es el golpe de gracia a la mutante teoría de la alianza "apro-fujimorista" y que Tanaka tenía razón (aunque yo lo dijera primero, doc)?

Si lo está.

5. ¿Está comprobado que imponer esos 25 años de sentencia en un tema relacionado al mayor logro político de Fujimori (la derrota de SL y el MRTA) le suma puntos de "mártir" y "preso político" a la causa fujimorista y ayuda a la candidatura de Keiko Fujimori?

Si lo está.

Y ahora, presidentes (y ex-presidentes) del mundo, gracias al Perú, todos están a tiro con la autoría mediata.

Que tiemble el poder, aunque sea por una sentencia cuestionable, es bueno.

13 comentarios:

Rodolfo dijo...

Si me gusta tu punto de vista. Cinco veces de acuerdo contigo. Sobre todo con la ultima.

PD: Fabber por favor duerme!!!

José Carlos dijo...

Claro y preciso, no hay mucho más que añadir. 100% de acuerdo, punto por punto.

Morena dijo...

Estoy re contenta con el fallo, aunque también tengo mis dudas sobre si está bien sostenida la condena. Ojo, no me caben dudas de que AF es culpable de todas las acusaciones, pero no sé si jurídicamente hay suficiente sustento y creo que nunca lo sabré del todo porque de Derecho entiendo poco.

Al fin tantos inocentes pueden descansar en paz.

Me han dado ganas de bailar :P

Fujur dijo...

A todo esto... sigo sin saber qué coño pinta un japonés como EX-Presidente de Perú...

en fin...

que se pudra en la cárcel!

Manuel dijo...

Me parece que los "progres" ya tienen a su presa mayor, pero es una "presa bomba", les va a reventar en el estomago, ya lo mencione tambien en mi blog hace dias, se han expuesto demasiado y le han dado un fuerte empujon animico a su bestia negra.

Fabber dijo...

Morena, pues jurídicamente es poco claro, pero no te cortes ¡y baila! que nunca hay mal pretexto.

Fújur, pues lo elegimos 2 veces. La primera estuvo bien, en la segunda se puso Gollum. Ahora le tocó la lava. Ya conversaremos sobre el asunto con más calma, espero que pronto.

Manuel, vamos que es su premio consuelo. Electoralmente el cuento es otro.

Rodolfo y José Carlos, gracias por sus comentarios.

Edgar dijo...

Yo agregaría un item más: ¿Es este un golpe a aquellos Gobiernos democráticos que vienen combatiendo a grupos terroristas? Sí.

La debilidad de pruebas con la que se puede acusar a partir de hoy a un jefe de estado democrático y la dureza con la que se ha dado el fallo (los argumentos parecían más duros que los del fiscal), tomando como referencia elementos que no estaban incluidos en el juicio y, por el contrario, excluyendo decisiones y estrategias positivas en esta lucha contra un enemigo contrario a la supervivencia de la nación, no es positiva.

De acuerdo contigo en que moralmente era inaceptable una absolución, pero de ahí a condenarlo de esta forma, no me parece. Si bien en los siguientes juicios hay pruebas más contundentes, estas obviamente no le darán a sus acusadores los réditos de esta sentencia.

¿Electoralmente? No creo que les interese mucho ahora. Creo que saben que en ese campo tienen tantas posibilidades como Islas Feroe en una Copa del Mundo. Pero eso sí, con este fallo-gol-de-Cachito-en-la-bombonera podrán hablar años de años y les sobrará tantas conferencias, invitaciones, agasajos, etc. que se olvidarán de ciertos temas por un buen tiempo... incluyendo a "caballo loco" que en este momento puede respirar tranquilo: Un sector de sus enemigos estará ocupado en otra cosa y si x ahí algún "desubicado" diga algo como "el que sigue es Alan", él replicará: "Oiga usted, yo soy un respetuoso de los derechos humanos, en este Gobierno se han dado las condiciones democráticas para llevar adelante un juicio independiente a un ex presidente por estos temas y además fui el primer interesado en que se cree una comisión que construya un museo de la memoria que será un homenaje a quienes sufrieron la guerra contra el terrorismo"... jaaaaaa, x eso a veces digo: Que lindo mi Perú!!

AlfurX dijo...

Tío Fabber, nunca me he sentido más contento de conocerte. En verdad felicito la madurez que muestras al comentar esta noticia.

Te diría sobre el punto 5, que todo es cuestión de ver quien tiene al mejor asesor de campaña. Keiko podría utilizar muy bien la imagen de martir del padre y vender la promesa de "justicia por sus propias manos" al indultarlo (hasta ahora no me queda muy claro ¿podría hacerlo siendo familiar directo y sentenciado por lesa humanidad?).

Por otro lado, la campaña mediática en su contra sería precisamente "ad hominem" ya que se le podría tildar de "inmadura, poco inteligente y peligrosa para los intereses del pais":
- Keiko estaría probando un afán explícito de saltarse al sistema judicial y hacer lo que le venga en gana una vez asegurado el sillón presidencial.
- Keiko no ha producido nada conocido o aprovechable en su labor de congresista.
- Keiko ha tomado una posición distante con su madre (torturas más, torturas menos, algo malo se le hizo a esa señora en palacio) esto podría señalarse como favoritismo hacia el poder e influencias del padre.
- Finalmente, para quemarle la campaña... igual que con Ollanta, si no hay plan de gobierno para analizar, solo queda golpear al cuerpo...

Gastón dijo...

Man, me alegro que hayas seguido el juicio. En serio, como decíamos mientras esuchábamos "sí, lo está" unas 40 veces: Esto es la historia que en unos años le vamos a contar a nuestros hijos.

Y Alfur tiene razón, Keiko se trae algo. NAda santa su cuasi mitin a la salida.

Io dijo...

Creo que a Fuji le falto un buen abogado como Romo Lampkin (el Abogado de Baltar en Battlestar Galactica) y no un looser como Nakasaki que hasta Magaly ya lo shoteó.

Creo que si Nakasaki hubiera visto esos episodios hubiera aprendido alguito ¿no?.

Fuera de jodas, creo que lo que Fuji arregló con las manos, lo terminó barriendo con los pies, así que aunque haya liberado al país del terrorismo, no se le puede justificar lo que hizo después.

Keiko sucks! Esa china no ha hecho nada como congresista, más que jorobar para que suelten al papá.

Que metan preso también al gordo Raffo.

Fabber dijo...

Edgar, bueno, la sentencia ha sido un especial orgasmo para Aprodeh y séquitos similares. Esperemos que no haya otra situación excepcional para medidas excepcionales como las de los 90s.

Alfur y Gastón: no subestimen a Keiko. Es un error político hacerlo. Sobre las "torturas de Susana" creo que son mas leyenda negra que cosa real.

Io: ¡Romo Lampkin! ¡qué buena!

Edgardo Munoz Najar dijo...

Me gustó el balance de tu artículo. Entiendo que es difícil. . Creo que no debemos olvidar que la mayoria de los peruanos nos convertimos en complices de la corrupción cuando lo elegimos por segunda vez a sabiendas de lo que había hecho. Concuerdo con que más allá de todo Fujimori, como presidente es responsable moral: condenándolo, estamos cerrando ese capítulo.

Keiko es re-creepy. Sería lamentable que la elección al final esté entre ella y Humala. Muchos finalmente votarían por este último, el estado de derecho (que destruyo su padre) es mucho más delicado que el sistema "capitalista" al que débilmente amenaza Humala (sabemos que al final va a alinearse bien bonito).

GOD SAVE THE QUEEN!
:D

Anónimo dijo...

Como esuche hace un tiempo:
Fujimori logro reconstruir la economia, si del 90 al 95 se robo el plan economico del Fredemo y lo aplico (no tambien como lo hubiese aplicado el equipo de MVLL), del 95 al 2000 segun los economistas ya no hubieron mayores cambios.

Fujimori y su politica antisubversiva detuvieron a sendero, uhmm creo que quien detuvo a Abimael no estaba en la cupula, fue un tombo: Ketin, y su unidad fue desarmada como premio de no regalarle el trofeo. Derroto al terrorismo en la sierra? eh tampoco los informes militares de la embajada gringa indican que el cambio estrategico ocurrio cuando los pobladores se cansaron de ser un sandwich entre las FFAA y los terroristas y crearon las rondas; claro fuji las reconocio.

La sentencia y las pruebas: bueno salvo el figuretti senil de Valle Riestra todos los ABOGADOS que nos hemos dado la molestia de leerla estamos de acuerdo en su solidez JURIDICA.

OJO: No soy rojo, tampoco de izquierda; soy de derecha y liberal y al igual que MVLL, tampoco me trago ue el Estado Peruano tenga que utlizar las mismas herramientas que los criminales y ordenar ejecuciones extrajudiciales.

Sin importar, que Fujimori si fuese el responsable de las reformas economicas y derrotar el terrorismo, eso no borraria que no solo fue un corrupto que se robo millones de dolares (que en parte han pgdo Nagasaki y los estudios y campañas de Keiko) sino que sabia lo que se cocinaba en el SIN, lo pudo impedir y lo dejo pasar, eso es la Teoria del Dominio de Hecho . Si no lo sabia, por que creen que permitio la fuga del Doc y pago su millonria CTS?

El era autoridad, pudo evitar que gente inocente muriera y por eso es responsable