Martin Tanaka en Virtú e Fortuna, sobre la coyuntura
"La retirada del ejército y de las colonias israelíes de la Franja de Gaza en el 2005 es presentada por Israel como el fin de la ocupación de Gaza. En la práctica aquella retirada unilateral, no negociada con la Autoridad Palestina dirigida entonces por el movimiento Fataj de Yasser Arafat, implicó la cración de una enorme prisión de cerca de un millón y medio de personas, (...) Condicionando toda negociación con la Autoridad Palestina con la realización de elecciones a pesar de las duras condiciones que enfrentaba la Autoridad Palestina tras la muerte de Arafat, Bush y los israelíes facilitaron la victorial electoral de Hamas para inmediatamente desconocerlos como gobernantes e interlocutores válidos." (leer más)
Farid Kahhat en Espacio Compartido, sobre el, tan denostado por algunos, principio de la proporcionalidad
"En un contexto en el que mueren más de 100 palestinos por cada víctima mortal israelí, y en el que entre 30 y 40% de esas víctimas son civiles inermes (sin contar a los policías que, a fin de cuentas, tampoco son un blanco militar). Un contexto en el que, además, la severa escasez de alimentos, medicinas, energía y médicos que ya existía en Gaza se ha convertido según Naciones Unidas en una “catástrofe humanitaria”. En ese contexto, culpar a Israel por un uso desproporcionado de la fuerza (como hizo el Secretario General de
Lluis Bassets en De Alfiler a Elefante, teoriza sobre los objetivos de "Plomo Fundido"
"El objetivo de Israel es militar ante todo, y consiste en sacarse la espina de la guerra del Líbano y restaurar, en la medida de lo posible, su prestigio como potencia en la zona y su disuasión convencional. En dos direcciones: de cara a su peligroso vecindario, y de cara a Washington. Esta vez ha escogido atacar Gaza. Pudo ir más lejos y atacar el centro de enriquecimiento nuclear de Natanz en Irán, al igual que hizo en 1981 con la central iraquí de Osirak o más recientemente en 2007 con una instalación secreta en la región siria de Deir ez-Zor. Es un mensaje de dureza ante el período que se abre: si hemos atacado Gaza, también podemos hacerlo con Irán." (leer más)
4 comentarios:
Woww.. cuanta tontería la verdad:
Tanaka: El gobierno de Sharon siempre se opuso a la participación del Hamás porque, como organizacion terrorista, los acuerdos de Oslo se lo prohibían. Bush si lo permitió (con el beneplácito de la ONU) por afan democrático de apertura.
Kahhat: otro que confunde infantilmente lo del principio de proporcionalidad. No se trata de proporcionalidad entre las fuerzas en conflicto (que es una estupidez y terminaría deslegitimando incluso la legítima defensa o injustificando la existencia de policia) sino de proporcionalidad entre los medios y el fin de tal uso de la fuerza. Este articulazo del sociólogo Michael Walzer lo explica.
Bassets: se trata de una hipótesis sin fundamento alguno, toda vez que no considera en ningún momento la tremenda presión interna ejercida sobre el gobierno de Kadima por acabar con el asedio del Hamas al sur de Israel. La canciller Tizpi Livni fue recibida a pedradas en Sderot donde, por cierto, Obama fue recibido con aplausos (dijo: "Si alguien dispara cohetes contra mi casa, donde duermen mi esposa y dos hijas, haría lo que sea para evitarlo, y eso es lo que espero que hagan los israelíes")
Como siempre Guille, tus calificativos son hechos a la ligera, producto de un pensamiento extremista y superficial.
1.¿Por qué Bush (y el gobierno de Israel) aceptaron la participación en el proceso democrático de Hamas ...SABIENDO LO QUE ES HAMAS?
...sabiendo que Hamas era popular en Gaza?
...sabiendo que si salía Hamas no lo iban a reconocer por ser terrorista (como Israel)?
Para creer que es por la "apertura democrática" de Bush a estas alturas se necesita o ingenuidad absoluta o cinismo patológico.
2. Podría conformarme en decirte que refutas lo obvio, pero me extenderé aquí. Estás omitiendo como está enmarcado el principio de proporcionalidad, que no puede suplirse leyendo un artículo de Walzer.
No hace falta sacarle la integral a la obscena trangresión del principio de proporcionalidad, Kahhat lo deja muy claro, pero si mencionas la correspondencia entre medios y fines, tienes que saber va de la mano con el principio que los beligerantes NO TIENEN un derecho limitado en los medios de daño al enemigo, además del principio del ataque indiscriminado que condena el daño colateral EXCESIVO en relación a los obj. militares.
Hay muchas fuentes más allá de la interpretación de Walzer: los textos de la convención de la Haya de 1907, la de Ginebra de 1949, o este texto de pedagógico de Horst Fischer: http://www.crimesofwar.org/thebook/proportion-princple.html
3. Acá se evidencian otros problemas en tu argumentación. Te limitas a afirmar que no hay fundamento alguno cuando Bassets habla sobre la necesidad de Israel de mantener el prestigio de su fuerza militar, dañada en el Líbano (lo que animó a la facción dura de Hamas a lanzar esa pirotecnia ineficaz y primitiva si se compara con lo que se enfrenta).
Justamente mencionas la presión sobre Kadima por lo que coincido contigo en añadir también el factor electoral: 800 muertos palestinos que ayudarán a Kadima a formarse una imagen más "halcón" ante los votantes.
Como siempre confundiendo las cosas más bien. Un poco más de propiedad (lo que hago no son "calificativos", sino algo más sustantivo: son aclaraciones) no te vendría nada mal.
Retomo:
1. No des pena. Infórmate: el gobierno de Sharon siempre se opuso a la participación de Hamás. El resto se limitó a condicionar la ayuda pero no prohibir que Hamas participe de las elecciones.
2. El mismo articulo que citas dice no dice que por todo daño colateral se considera el ataque "Crimen de guerra". Lo que dice es que son los daños tremendamente desporporcionados ("jus in bello" acciones vs resultados) los que debieran verse como tal. No es el caso de Israel que cumple con ser escrupuloso con la determinación de sus objetivos lo cual se nota en el muy bajo numero victimas civiles en relación al total de la población y al volumen del bombardeo. Todo esto sin considerar que los terroristas controlan los desplazamientos de la población civil a su antojo para que este ratio se incremente.
3. No es solo la espina de la guerra del líbano sino la situación total de la seguridad en israel de la cual esa guerra es parte. Reducirlo todo a una voluntad política por compensar solo ese "revés" es ignorar o minimizar que el reclamo ciudadano por una mayor seguridad frente a los constantes asedios terroristas es mucho más grande. La gente en Israel es mucho más inteligente que los coreutas como tú: no van a votar "halcones" sino a quien les asegure que estabilice la situación en todos los frentes.
Primero ...
"Woww.. cuanta tontería la verdad"
y luego
"Un poco más de propiedad (lo que hago no son "calificativos"..."
En fin.
1. No respondes a las preguntas, así como ignoras que la participación de Hamas en las elecciones fue permitida por Israel. A tu edad ya deberías saber que una cosa es lo que un gobernante dice y otra lo que hace. Si Sharon no hubiera querido que Hamas se haga con Gaza, simplemente no se habría socabado a Al Fatah para convocar "elecciones" justo en un lugar donde el grupo terrorista podía ganarlas.
2. Casi 900 muertos y miles de heridos te parece un número bajo de víctimas. Aquí me rindo contigo en el aspecto humanitario.
El "ius in bello", no es "acciones vs. resultados" sino la ley dentro del estado de guerra. Hasta aquí contigo en derecho internacional.
Creo que es ocioso ahondar más en tu desconocimiento sobre el principio de proporcionalidad.
3. Bassets da un buen argumento para ampliar el espectro de los posibles objetivos. No lo creo el más importante, pero sí muy relevante. También lo es la presión ciudadana (léase coyuntura electoral) que pone al coche del Kadima en un solo sentido, pero tampoco me parece el pivotante, sino razones que obedecen a fríos objetivos a largo plazo.
Pero en política, pareciera que no hay nada mejor que centenares de enemigos muertos semanas antes de una elección. ¿Halcones? no, para nada.
Publicar un comentario