Palestina e Israel: diez argumentos falaces

En este nuevo y trágico episodio del conflicto en Israel y Palestina, encuentro repetidas veces ciertos argumentos falaces o endebles que es necesario enumerar. Encontrarán una clara mayoría de razonamientos (o eslogans) cuestionados de origen pro-israelí antes que pro-palestino. Eso, porque para comenzar hay que desmentir que:

1. Ambas partes dan igual.

En los dos bandos en conflicto existe un lado ocupante y otro ocupado. El lado ocupante, el israelí, posee una absoluta ventaja militar gracias a la cual goza de una virtual invulnerabilidad a las acciones del bando ocupado, los cohetes lanzados por Hamas en Gaza, y las protestas con piedras de los palestinos en lo que queda de Cisjordania.

Hamas es una agrupación retrógrada y terrorista, pero no representa una amenaza vital a la existencia de Israel. Llegó al poder en Gaza mediante elecciones por el desprestigio de Al Fatah, el partido laico al que Israel no concedió ningún logro significativo a pesar que hace tiempo optaron por la vía pacífica. Al Fatah se desgastó tras la muerte (o asesinato) de su líder Yasser Arafat  y al que se añadieron escándalos de cosecha propia. Así, tras elecciones desfavorables y un conflicto directo con Hamas, quedó excluido del gobierno de Gaza, aunque lo mantiene en Cisjordania.

Israel sí representa una amenaza real a la existencia de Gaza, que está cercada, aislada y es bombardeada cada 2 o 3 años, con un saldo de 1000 a 1500 víctimas por incursión. También representa una amenaza a la existencia de Cisjordania como territorio palestino. Desde allí no se lanza un solo cohete. Tampoco gobierna Hamas. Sin embargo la población palestina cisjordana es víctima del derribo constante de sus casas, la muerte ocasional de sus compatriotas, la destrucción de sus plantaciones y el cerco de sus núcleos poblados en un proceso abierto de conversión a bantustanes o “reducciones”.

Vemos que no es un conflicto donde ambas partes “den igual”

2. Israel solo se está defendiendo.

Aquí se choca con algo básico: el derecho a la defensa es altamente cuestionable cuando quien la esgrime está no solo ocupando sino bloqueando materialmente a una población (no según los árabes sino la ONU). Si eso no bastara, la “agresión” de la cual se defienden es visiblemente inefectiva y la respuesta a ella es brutal y masiva.

En el caso de este último conflicto la situación se agrava, pues la chispa del reciente conflicto fue la muerte de tres jóvenes israelíes de las que se culpó a Hamas. Esta agrupación es conocida por reivindicar cada uno de este tipo de actos, y negó ser responsable. Finalmente se descubrió que no había sido Hamas sino una acción aislada, pero los perros de la guerra ya habían sido desencadenados.

Efectivamente nada es tan simple porque al omitir todo lo anterior, todavía queda la dimensión de Israel como un estado que debe dar respuesta a cohetes primitivos e interceptables. Es una encrucijada difícil, de esas en las que un estado se mete cuando mantiene una población de un millón y medio de vecinos bajo asedio como una gran cárcel al aire libre, después de décadas de maltratos y humillaciones. Pero la respuesta no es un ataque indiscriminado a su población civil.

3. Israel entregó Gaza y entrega “tierras a cambio de paz”.

Se esgrime ciertas veces que Israel “ha entregado tierras a cambio de paz”. Pero la realidad salta a la vista: las “tierras entregadas” han sido invadidas pocos años atrás por la fuerza. Finalmente funciona más como un secuestro a cambio de ciertas ventajas. Funcionó con Egipto, cuya península del Sinaí fue ocupada por Israel hasta asegurarse que jamás volviera a defender activamente al bando palestino y reconociera al estado de Israel. Después de 4 guerras perdidas por los egipcios en esa causa, había poco por lo cual sorprenderse.

Dentro de Gaza,  territorio palestino con un millón y medio de palestinos y ocupada desde 1967, vivían 8 mil colonos israelíes cuya defensa era muy costosa. En el año 2005 el gobierno de Ariel Sharon realizó una “retirada” unilateral que sin embargo mantuvo a Gaza sin control de sus fronteras y con muchos servicios y abastecimientos sometidos a la voluntad del gobierno israelí, lo que sigue dándole un estatus de territorio ocupado según la propia ONU.

Esta retirada opacó además la propuesta de la Liga Árabe de un acuerdo de paz, donde a cambio de dejar existir un Estado Palestino varios estados árabes reconocían el estatus de estado de Israel. Finalmente la “retirada” implicó la posposición de un estado palestino, y el nacimiento de una Gaza cercada y maniatada.

4. Uso de escudos humanos

Las acciones de Hamas desde la densamente poblada Gaza ciertamente ponen en riesgo a la población civil. A pesar que no existe evidencia concreta del uso de escudos humanos, me parece totalmente probable que una agrupación extremista como Hamas los haya usado. En cambio, sí está probado el empleo de Israel  de escudos humanos, usando menores de edad palestinos. Y estamos hablando aquí no de un bando desesperado, acorralado y en desventaja, sino de quienes poseen un escudo interceptor de misiles y están en situación de una virtual invulnerabilidad.

Pero en el caso de asumir que Hamas usa escudos humanos ¿cuál es la finalidad del uso de escudos humanos si al rival igual no le importa el costo y bombardea de igual forma? Siendo crudos, la carne humana es menos efectiva para proteger un blanco que un sistema anti-misiles.  Si se usó esa estrategia alguna vez, hace muchos años que no parece servir de mucho.

El estado israelí además posee la tecnología suficiente para realizar ataques precisos, pero bombardear con esa tecnología niños corriendo por una playa, o refugiados en una escuela bajo el amparo de la ONU convierte esa precisión en una obscenidad.

No debería hacer falta mencionar que la respuesta a una acción terrorista que se camufla entre civiles inocentes no es el asesinato colectivo y sistemático de esos civiles.

5. Cuestionar a Israel es anti-semita / pro-terrorista

Cuestionar y reprobar las acciones de un estado que ocupa territorio ilegalmente, cerca y acosa a su población, y la somete a represalias brutales cada 2 o 3 años no es producto de racismo o discriminación hacia ninguna etnia o religión. La carta del anti-semitismo es una de las mayores falacias esgrimidas al respecto.

Oponerse a la respuesta israelí ni siquiera es anti-sionismo. La mayoría de la población mundial y de los estados no se cuestiona de manera alguna la existencia de Israel como patria hebrea en terrenos donde cuenta con una cuota de tradición histórica. Lo que sí se cuestiona es que en el camino se realice el desalojo, demolición de propiedades, confiscación de tierras y asesinato de miembros de otro pueblo asentado tradicionalmente allí, que es el árabe-palestino.  

Finalmente, oponerse frontalmente a las tácticas del estado israelí de castigo a la población civil con miles de muertes en su enfrentamiento contra la facción terrorista Hamas no es apoyar a Hamas. Al contrario, movimientos como Hamas se benefician de tales acciones brutales, contraponiendo a su retrógrado integrismo islámico el asesinato, por parte de su rival, de miles de víctimas inocentes, una gran parte de ellos niños. Hamas se refuerza con estos acontecimientos, lo que a su vez reforzará una posición más dura desde el lado israelí y acentuará a extremos insospechados la violencia del conflicto. Por eso, la respuesta con bombas hacia la población civil desde el lado que tiene el control y dominio militar de la situación es el peor de todos los caminos posibles, que conduce a un final oscuro e incierto.

6. Palestina nunca existió, así que no hay nada que reclamar.

El estado Palestino efectivamente nunca existió, como tampoco Jordania, Siria o Iraq previamente a la partición colonial del Imperio Otomano tras su derrota ante franceses e ingleses en la Primera Guerra Mundial. Pero sí existió población árabe, y resulta que son las mismas personas con los mismos derechos. Los árabes de Palestina pertenecen a una comunidad mayor que es la nación árabe, pero su partición en múltiples estados los llevó  a enarbolar la bandera de Palestina, como estado representante de los árabes en ese territorio donde viven desde hace 1500 años. Como dato, si consideramos una ocupación previa de una tradición judía, esta data del 1200 a.C. hasta el 66 d.C. un tiempo mucho menor (menos de 1300 años)  y más antiguo. Tampoco es necesario que una población haya formado previamente un Estado para reconocer sus derechos a habitar y gobernar por sí mismos una tierra que les pertenece por siglos.

Estos datos además son secundarios ante el peso actual de una población israelí y palestina actual en estos territorios, ambas intentando forjar un destino mejor para los suyos. Pero esto no puede desembocar en la deslegitimación de existir de uno de los estados, tanto por parte del no reconocimiento (que se mantiene por parte de la Liga Árabe como su herramienta sobreviviente de negociación, ante su irrelevancia militar) como del sabotaje constante por parte de Israel a la existencia de un estado Palestino.

7. Israel no debe existir

Si bien es cierto que Israel nace como un proyecto dentro de la lógica colonial del siglo XIX, donde se podían ocupar territorios ajenos en nombre de las fronteras trazadas a miles de kilómetros de distancia en una mesa europea, la coyuntura a solucionar actualmente no debe retraerse al siglo XIX sino al XXI.

Existe una población emigrada a la zona de origen judío con múltiples orígenes (ruso, norteamericano, alemán, francés, etíope, etc.) que llegó intentando encontrar un refugio de incesantes persecuciones, y finalmente de un intento de exterminio masivo como fue el del Tercer Reich. La idea inicial de la construcción de Israel es un proyecto lleno de logros que causan maravilla, como la instalación de prósperos kibutz y la edificación de un estado donde al fin una población históricamente acosada pueda vivir, teóricamente, en paz.

El problema fue la lógica inicial colonial que trasladó el proyecto de una patria judía a una de las encrucijadas históricas de conflicto mundial, un territorio con demasiada historia y sangre sobrepuesta en capas. Pero esto no es un argumento sólido para negar la existencia de un estado israelí en la zona. La resolución 181 de la ONU en 1947 otorga un estado no solo a la población árabe existente sino a la judía migrante y es algo que debería ser irreversible.

8. Israel debe volver a las fronteras de 1947 / 1967

A estas alturas de la historia, el retroceso de las fronteras de Israel a sus linderos establecidos en 1947 o incluso 1967 es algo irreal y pedirlo ocasiona un entrampamiento en cualquier negociación.  La zona fue testigo en muy corto tiempo de numerosos conflictos donde Israel salió abiertamente triunfante, y eso es una realidad imposible de ignorar.

Cualquier solución para la formación de un estado Palestino no puede desconocer la configuración geopolítica y demográfica actual. Esto no significa que se deban avalar la colonización ilegal de tierras palestinas en Cisjordania o la ya nada solapada política de convertir a Gaza en una zona inhabitable, pero sí reconocer un contexto donde existe una potencia dominante y con clara superioridad que puede quedarse con la mayor parte de la torta. Si se ignora esta realidad se le dará chance a que se quede con toda.

 9 .Israel comete genocidio

La palabra “genocidio” ha sido muy manoseada por diversos intereses a lo largo de muchos enfrentamientos alrededor del orbe desde la Segunda Guerra Mundial. La política de Israel es hostil y sin concesiones significativas hacia los palestinos, también porque una vez  se comienza una ocupación agresiva, las opciones de las que disponen se reducen considerablemente. Sin embargo calificar de genocidio el conflicto actual es poco preciso y desprovee de seriedad a cualquier crítica al accionar israelí.

Los genocidios según la resolución 61 de la ONU se caracterizan por “la intención de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal”, sin embargo dentro de Israel existe una significativa población árabe que no está sujeta a una limpieza étnica, (aunque sí a un acoso y pérdida de derechos, donde se pueden ver varios símiles con el apartheid) por lo que el problema no es tan “blanco y negro” sino mucho más complejo en este sentido.

Ciertamente es de interés de Israel que las zonas donde aún no ejercen un control absoluto (Gaza y los bolsones en Cisjordania) queden debilitadas o aisladas, y quizá despobladas, pero más que por un intento de genocidio contra la población árabe, por una extremista visión de seguridad nacional. Pero esta seguridad nunca será completa mientras no permita a  la otra población milenaria contar con un estado propio. El territorio correspondiente a ese estado está ocupado por la fuerza en desafío al derecho internacional.

10. En vez de hablar de Gaza deberíamos hablar de Siria, Ucrania, Sudán …

Es visible que hay conflictos actuales con un número mayor de víctimas, como la guerra civil en Siria, con profundas implicancias geopolíticas como la de Ucrania, con rasgos más extremos como el del califato islámico en parte Irak, o pasadas bajo el radar como Sudán del Sur. ¿Por qué llama la atención el conflicto en Palestina?

Por la antigüedad del mismo problema. Son casi siete décadas de una herida sangrante y cuya solución parece alejarse cada vez más.

Porque la correlación de fuerzas existente podría llevar a un manejo unilateral mucho más prudente. Israel mantiene un control absoluto en el plano militar. Su existencia no está amenazada y sus vecinos árabes no pueden siquiera soñar con una intervención: Egipto está sumido en problemas internos, Jordania no tiene peso, Líbano está destrozado (por conflictos internos y desde 2006 por Israel), Siria se despedaza a sí misma en una guerra con muchas facciones y 170 mil muertos e Irak es una fractura sangrante desde la invasión norteamericana de 2003. Israel además posee un apoyo por parte de EEUU que no posee ningún otro país, con opciones a ponerlo en aprietos o contrariarlo abiertamente, y esto sin mayores consecuencias en la abundante ayuda económica que reciben sus 8 millones de prósperos habitantes.

Finalmente porque Israel debería representar como Estado los altos valores que tantos científicos y filósofos de origen judío han afirmado en su cultura a lo largo de su rica historia. Es cierto que es una coyuntura difícil, que están entrampados después de patear el avispero e intentar acampar donde no deben de manera tozuda, pero en vez de producir un Maimónides o un Salomón que llegue a una solución justa a los dilemas, tenemos demasiados herederos de Ariel Sharon.

La única esperanza visible es que el propio Israel recapacite de lo que está cometiendo en nombre de una seguridad que será imposible de conseguir por esta senda.

Memoria: respuesta a las respuestas de J.A.Godoy

Mi amigo J.A.Godoy plantea unas preguntas y respuestas sobre el Museo de la Memoria y la CVR, cargado de corrección política y wishful thinking, pero poco realismo.

Aquí una batería de respuestas distintas para las mismas preguntas.

1. ¿LA CVR Y SUS DEFENSORES LE HACEN EL JUEGO A SENDERO LUMINOSO?

No le han hecho hasta ahora el juego más difícil, al menos.

2. ¿LA CVR Y EL MUSEO DE LA MEMORIA SON INSTRUMENTOS CONTRA LAS FUERZAS ARMADAS?

Más allá de muchos casos que merecen sanción y de los procesos que deben afrontar los responsables a violaciones de DDHH, la existencia de estas instituciones en un conflicto todavía vigente es prematura y de poco consenso social, además que anti estratégico militarmente para las FFAA.

3. ¿LA CVR SOBREESTIMO LA CIFRA DE VICTIMAS?

Usó un sistema estadístico antes que un conteo real y con nombres. Eso le restó un grado de "verdad" al convertir a miles de víctimas humanas en fantasmas matemáticos. El propósito, me atrevo a afirmarlo, fue el dar contundencia a las conclusiones del informe duplicando la cifra manejada hasta entonces, mediante la mayor estirada de pita matemáticamente permisible. Pero la verdad en casos como estos, no reside en las proyecciones estadísticas.

4. ¿LA CVR TUVO UN SESGO DE IZQUIERDA?

Vamos, esa es una pregunta retórica.

5. ¿POR QUE UN MUSEO DE LA MEMORIA CUANDO AUN NO ACABA EL CONFLICTO EN EL VRAE?

Esa pregunta debieron planteársela antes.

Al igual que se debió plantear ¿por qué una Comisión que haga el balance de los hechos de un conflicto no terminado tratándolo como un fenómeno concluido? La CVR, lo he dicho otras veces, no debió su origen a la caída del senderismo, sino a la caída del fujimorismo en el 2000. Nació, se desarrolló y se explica en función de esa coyuntura política.

Grandes batallas y eurocentrismo

Primero, vean esta ilustrativa e interesante animación que llegó a mis ojos a través de Microsiervos...

Y esta es la primera pregunta que apremia, más allá de toda crítica a la violencia de Occidente y a la historia conflictiva de Europa:

¿Fueron los demás rincones del mundo tan pacíficos en los últimos mil años?

La respuesta obviamente es no, pero gráficos como éstos ejemplifican una visión de la historia que es con la que hemos sido formados, que no es universal sino eurocentrista. Esta visión, en una era de información de proporciones tan enormes que volvería loco a Borges, y además de alcance instantáneo, debe desaparecer pronto.

No reclamo que se consignen batallas no registradas por fuentes escritas, como las que se llevaron a cabo en las civilizaciones prehispánicas de América, pero sí un poco más de curiosidad en las ricas historias de India, China, el centro de Asia o los reinos africanos de los siglos X al XVI. En el video existe una excepción ejemplar, que es la de Japón, sus guerras feudales en el s XI y XIV y la transición al shogunato en el s. XVI. Pero es casi un pecado ignorar las múltiples batallas acontecidas en China, en la época de los Cinco Reinos, las guerras contra el Khan, las guerras dinásticas o sus incursiones en Vietnam, Tibet, Xingjiang y los reinos Thai. Sin mencionar a la India y las batallas del reino Mogol, o entre los posteriores principados. Ello contrasta con el minucioso registro de cada disputa feudal europea al comienzo del video.

Que la Internet sea el principio del fin de nuestra historia eurocentrista por una verdaderamente universal, lo que nos facilitará mayor compresión de las diferentes civilizaciones antes de caer en tentaciones huntingtonianas.

Si les gustó y quieren pasarse más horas explorando con la visión de un halcón espaciotemporal la geografía de las grandes batallas, recomiendo encarecidamente este mapa de Conflict History que vi inicialmente en el imprescindible blog de historia La Bitácora de Hobsbawm.

Inglourious Basterds y el infierno del celuloide

Dudo si sea muy temprano para afirmar que Inglourious Basterds es, en lo que va del año, la película más deliciosa, poderosa, atrevida y, por lo tanto, la mejor. ¿No has ido a verla aún? Deja de leer esto, deja la computadora, deja tu silla. Compra tu boleto para ir al cine. No download, cine. Porque hay un lugar en el Hades reservado para quienes vean esta obra solo en DVD o por un Torrent.

Este post es sobre las impresiones de un momento que me dejó particularmente hipnotizado en una cinta que atrapa en su totalidad: la secuencia final en el cine.

Con Inglourious Basterds queda claro que Tarantino ha hecho una película sobre películas de la Segunda Guerra Mundial. El cine es central en el plan de venganza que es el alma de esta obra. Es solo en el cine, al que se le han sellado las puertas al mundo exterior, donde Goebbels, Bormann, Himmler, Goering y Hitler arden junto con todo el resto de la cúpula nazi, causando el fin de la guerra en 1944. La muerte los embosca en un recinto cerrado conscientemente desde fuera, como las duchas de Auschwitz, para finalmente ser reducidos a cenizas. Ojo por ojo.

Las imágenes plasman el círculo del infierno donde estos pecadores son castigados: el círculo del celuloide. Shosanna dice que es la venganza judía. Los nazis arderán por siempre en la ficción del séptimo arte y su maldad, real por encima de cualquier adaptación, los alejará de cualquier capacidad de ser redimidos. Vivirán ardiendo en la infamia, en cada película sobre la época. El combustible es el celuloide de nitrato. En el humo del incendio se eleva la enorme proyección de Shosanna, esta Ana Frank sobreviviente y confrontada con la posibilidad de devolver el golpe, que contempla a los jerarcas de la muerte y, con el rostro gigante de un Dios vengador, ríe a carcajadas.

Todos los involucrados en la venganza contra los nazis en dos planes distintos, el de los Bastardos sin Gloria y el del matrimonio cinemero, han partido con un itinerario suicida. El esposo de Shosanna se encuentra atrás del écran esperando una señal de su mujer para realizar su sacrificio. Ella y el cinéfilo alemán responsable de trescientas bajas aliadas se aniquilan mutuamente. Los dos "Bastardos" que se cuelan en el estreno, llegan al palco de honor y matan a Goebbels y Hitler. El cadáver del dictador alemán es despedazado después de su muerte por frenéticas ráfagas de metralla, desfigurándolo en la escena más gore nunca hecha con un personaje histórico. Los Bastardos portan cargas explosivas en sus cuerpos y completan el incendio de Shosanna con un acto kamikaze. La guerra se detiene un año antes de su verdadero final por una acción suicida que cambia la historia.

La escena final en el cine quedará impresa con fuego en el imaginario de nuestra generación. Y hay algo en ella que intuyo como la particular contribución de Tarantino para saldar las cuentas en el mundo de la ficcion, para compensar un episodio atroz y traumático en vez de regodearse en él. El ajusticiamento gráfico de los nazis en esta obra es a manos de los personajes que, en otros filmes, se limitarían a avanzar asustados a las cámaras de gas o enfrentarse a situaciones donde no tienen forma de contraatacar y solo pueden huir. Tarantino quizá sepa que su violencia visual aplaca animosidades en vez de causarlas.

Inglourious Basterds es la película diferente sobre la Segunda Guerra Mundial, esa gran guerra fundacional del mundo en que actualmente vivimosy sobre la que, quizá, nunca se acaben las historias para contar.

Nota aparte: Buenísima y graciosa actuación de Brad Pitt como Aldo el Apache, pero es Cristoph Waltz como el coronel Hans Landa, quien destaca en una cohorte de muchos personajes memorables. Doble mérito.

Errata: Cambié Inglorious Bastards por el verdadero título Inglourious Basterds, gracias a una observación de @breno.

Una generación sin Luna

Como ciudadano de un futuro fallidamente imaginado 40 años después que el ser humano pisara la Luna, no he vuelto a ver el pie del homo sapiens sobre otro cuerpo celeste, y ni siquiera volver al que alcanzó alguna vez.

Mis padres, al ver las imágenes del alunizaje, posiblemente imaginaron a su hijo navegando por el espacio exterior en una astronave, pero nunca paseando por el ciberespacio a través de una laptop, conectada sin hilos a una telaraña mundial de inmediatez y caos. La curiosidad por explorar el universo parece haber sido reemplazada por la curiosidad de explorar los universos de cada individuo, en una época donde las redes sociales cambian el concepto de privacidad como cualidad y convirtiendo la exposición de ésta en un factor para afirmar la existencia. Más allá aún, en las últimas dos décadas se nos han abierto las puertas de una biblioteca de dimensiones delirantes, tan enorme que harían falta diez mil vidas para conocer a fondo solo la ciencia y el arte que se produce en ella durante un solo año. La vastedad del conocimiento de nuestra especie se encuentra a nuestro alcance como nunca lo estuvo para los hombres más ricos y poderosos de cuando llegamos al satélite más cercano.

Nuestra curiosidad es infinita y, ante la oferta para saciarla, nuestra vida es más corta que nunca. La cercanía y la cantidad de información nos abruma y desconcierta, rindiendo nuestras fuerzas mentales ante la imposibilidad de aprehender todo.

Enfrentados a limes inesperados, el cosmos nos ha quedado más grande de lo que pensamos. Pero ¿han cambiado algo más que las fronteras a explorar y hemos tirado la toalla ante las distancias siderales?

Aunque actualmente contamos con ordenadores con una capacidad de procesamiento en crecimiento exponencial, la humanidad no ha vuelto a repetir la hazaña que se logró con un módulo espacial funcionando con una computadora de 64k de memoria. Marte es una meta que se pospone década a década y ni siquiera hemos vuelto a enviar emisarios fuera de nuestro sistema solar después de los Voyager y sus discos con mensajes grabados por la humanidad.

¿Cuándo será política, económica o socialmente rentable adentrarnos en paso más en la exploración espacial, como sucedió en esa época dorada de la exploración espacial entre 1958 y 1989?

¿Nuestra generación volverá a ver un hito de exploración que supere el del 20 de Julio de 1969?

¿Somos una generación sin Luna?

Biblia del siglo IV, traducida y online

El Codex Sinaiticus es una Biblia del s.IV escrita en griego, está ahora traducido al inglés y colgado en la red, permitiéndonos dar un vistazo a textos previos a las ediciones y "purgas canónicas" de los concilios eclesiásticos posteriores.

La iniciativa de subir el texto a la red data del año pasado, pero se ha concretado este 2009:

El Codex Sinaiticus, de 33,5 centímetros de ancho por 37,5 de alto, fue encontrado en 1844 por el teólogo Konstantin von Tischendorf en una papelera del Monasterio de Santa Catalina. Los monjes autorizaron al teólogo a llevarse 43 páginas de pergamino a Leipzig.

En 1859, Von Tischendorf regresó al Sinaí, descubrió más partes del manuscrito y convenció a los monjes de que lo mejor era llevarlos también a Leipzig y donarlos al zar de Rusia, con cuyo apoyo había hecho ese segundo viaje. Parte del manuscrito fue a parar luego a la Unión Soviética, que en 1933 vendió parte de esos pergaminos al Museo Británico de Londres, mientras que los restantes se quedaron en San Petersburgo.

La edición digital del manuscrito está siendo elaborada conjuntamente por la Biblioteca Británica, la Biblioteca Universitaria de Leipzig y la de San Petersburgo.

Aunque faltan algunos pasajes y libros por traducir, el proyecto Codex Sinaiticus nos permite acceder a uno de los libros más recortados, modificados y pasados por "teléfono malogrado" de la humanidad, justamente el texto sagrado más leído e influyente del mundo.

Si lo está: Fujimori condenado y consecuencias

Le cayeron 25 años de cárcel a Alberto Fujimori, ex-presidente del Perú, en el caso más endeble, que se basaba en la autoría mediata de los crímenes de La Cantuta y Barrios Altos y los secuestros de Gorriti y Dyer.

Jurídicamente es una sentencia muy discutible, aunque moralmente sea un ejemplo de "karma político" por otros delitos cometidos, sobre todo el encubrimiento de muchos crímenes cometidos por el Estado en los 90s y la venenosa complicidad de Fujimori con Vladimiro Montesinos. El proceso y la sentencia dejó un sabor de no ser una condena sobre el caso, sino un juicio a la década del fujimorato en conjunto. Una vez más, jurídicamente no se escapa a parecer la cuadratura del círculo, pero moralmente no se podía esperar una absolución.

Ya suena a cliché pero no deja de ser cierto que es un momento histórico que deja muchas consecuencias derivadas:

1. ¿Está comprobado que el Perú acaba de escribir un importante capítulo en la jurisprudencia del Derecho Internacional Humanitario?

Si lo está.

2. ¿Está comprobado que juzgando y condenando a 25 años a un presidente que a pesar de haber tenido grandes logros, incurrió en complicidades criminales, el Perú, (aunque sea por unos patrióticos segundos) se ubica a la vanguardia de los demás países del mundo en materia jurídica al procesarlo en su propio territorio?

Si lo está.

3. ¿Está comprobado que esta sentencia es, a pesar de su justicia o su injusticia, un precedente clave para poner cotos a los abusos del poder y reducir el rango de los "intocables" por su rango o cargo ejercido?

Si lo está.

4. ¿Está comprobado que este es el golpe de gracia a la mutante teoría de la alianza "apro-fujimorista" y que Tanaka tenía razón (aunque yo lo dijera primero, doc)?

Si lo está.

5. ¿Está comprobado que imponer esos 25 años de sentencia en un tema relacionado al mayor logro político de Fujimori (la derrota de SL y el MRTA) le suma puntos de "mártir" y "preso político" a la causa fujimorista y ayuda a la candidatura de Keiko Fujimori?

Si lo está.

Y ahora, presidentes (y ex-presidentes) del mundo, gracias al Perú, todos están a tiro con la autoría mediata.

Que tiemble el poder, aunque sea por una sentencia cuestionable, es bueno.

Buscando la Memoria para un Museo

En un sorprendente giro positivo de la situación, la controversia sobre el Museo de la Memoria parece acercarse a una solución que anima tanto a sus más entusiastas promotores, como a quienes como yo, temían que dicho proyecto fuera copado por el mismo sector político que controló y limitó la naturaleza de la CVR en la coyuntura del final del gobierno de Fujimori.

Si bien sigo guardando razonables dudas tanto por la prontitud de la elaboración de un balance al que podamos llamar "Memoria" o por la circunstancia poco estratégica donde el actor más nefasto del conflicto interno sobre el cual ésta se construye, Sendero Luminoso, sobrevive aún en el país, quiero guardar una esperanza en el nombramiento de Mario Vargas Llosa como cabeza de la comisión encargada del Museo. En lo personal no comulgo con muchas de sus ideas políticas, pero tiene el mérito de ser un intelectual sincero y de mucho más consenso para estas precisas circunstancias.

El equipo convocado también me parece óptimo pero que aún espera estar completo. La presencia de Salomón Lerner y Enrique Bernales me parece necesaria, pues para la conceptualización del museo es imprescindible hacer uso de las investigaciones de la CVR, esperemos que en su justa medida y no en el pedestal de libro definitivo con la que algunos intelectuales dogmáticos con tufo bíblico suelen citarla. Por otro lado el primo de MVLL, Frederick Cooper Llosa, es por encima de ello un buen arquitecto convocado para no perder la dimensión física del proyecto, mientras que el nombre de Fernando De Szyslo solo puede inspirarnos confianza en el criterio estético (y también ético) que puede imperar.

La presencia de Luis Bambarén me parece de más. Este cuestionable sacerdote es a la izquierda lo que el cardenal Cipriani es a la derecha, y con el primado de la Iglesia peruana comparten algunas virtudes en su historial, pero también terribles defectos tan similares, que casi se podría decir que son gemelos de los dos lados de un espejo. Si viviera Hubert Lansiers me parecería un componente perfecto, pero con su desaparición no se me ocurre a nadie de la Iglesia Católica idóneo para este trabajo, y tampoco me parece que sea necesario que ésta sea urgentemente representada.

¿Veremos algún representante de las Fuerzas Armadas y Policiales? ¿O alguien que hable por esos otros combatientes olvidados que fueron los ronderos? ¿Un representante de AP, uno del APRA y uno del fujimorismo para compensar la fuerte carga política izquierdista de Enrique Bernales? Esas son las dudas por las que aún no puedo poner al fuego mis manos por la nueva comisión a cargo de Vargas Llosa, en quien sin embargo confío que podrá lograr un resultado menos controversial que la comisión de investigación sobre la matanza de Uchuraccay en inicios de los 80's. Solo queda esperar.

¿Encontraremos la Memoria que buscamos para este museo? Bueno, no hay respuestas, pero sí indicios para comenzar. En lo que concierne a nuestra claustrofóbica pero interesante blogósfera, un intercambio de ideas clave fue el iniciado por Carlos Meléndez, el Jorobado de Notre Dame, con el valor añadido de remover la calma chicha que algunos asumían en cómodos consensos dentro de la burbuja blogosférica y generar un debate que se mantuvo calmado lo que dura el suspiro de un ruiseñor.

Si bien su discurso giró nuclearmente en torno a la apropiación de la Memoria por el grupillo de siempre de izquierda minoritaria (Mi Memoria no es la tuya, como el título lo indicaba), al señalar que el sentimiento nacional mayoritario divergía de los que ese sector asume como "verdades definitivas", se le cuestionó por incurrir en una falacia ad populum. Pero esgrimir esto es lo mismo que usar un ariete contra una pared de esponja, porque hay construcciones, tanto como las de un sistema democrático, o con más razón, de un monumento público o un museo histórico, que consagran un consenso mayoritario o casi total de una comunidad.

O sea, ad populum.

Los únicos museos que consagran una verdad nueva y ajena a una población se dan donde ésta se mantuvo oculta al existir un orden político consensualmente criminal y que es considerada como la facción más nefasta de un conflicto, como la Alemania nazi, la China y Corea ocupadas por Japón, la Camboya del Khmer Rouge. En el caso peruano, ni las atrocidades del Estado se pueden equiparar imparcialmente a las del proyecto desafiante, ni el actor estatal fue la opción más nefasta, así como tampoco ni en el gobierno de AP o el APRA, incluso en los momentos con mayor grado de control mediático del fujimorismo, se llegó al extremo de impedir que cualquier crimen estatal descubierto por la prensa saliera a la luz.

Teniendo esto en cuenta, creo que no caer en el monopolio de la Memoria y procurar pluralizar su elaboración es un primer reto de la comisión de MVLL.

Otro factor a tener en cuenta tiene que ver con la acogida del proyecto, relacionado justamente con lo ad populum, es decir, confeccionarlo con juicio sin subestimar la memoria de la mayoría, que considera, con justa razón, el fin del conflicto armado como la victoria de un bando comparativamente beneficioso, antes que el triunfo de un actor que daba igual que el otro. La historía del Perú, tan aficionada en revolcarse en la autocompasión de las derrotas y las tragedias, necesita con urgencia hitos positivos como la derrota de SL y el MRTA,

Si nos centramos solo en lo nefasto inherente a cualquier conflicto armado y no se le da igual peso conceptual a la importancia a la naturaleza de los actores (que no se compensa por mencionarlo de refilón y fuera de órbita) se empuja por omisión, tanto al Estado como a las fuerzas subversivas, al mismo nivel.

Y eso es lo último que necesitaríamos establecer como Memoria.

Miguel Grau, eres lo máximo

Miguel Grau Seminario, diputado por Piura y almirante de la marina peruana durante la guerra con Chile, es sin lugar a dudas mi personaje histórico favorito y héroe personal desde la infancia. Un 8 de Octubre, no del 2008 en que todo el país se tambalea por una crisis más de corrupción (recomiendo seguir la noticia cubierta día a día por Ocram y Godoy), sino de 1879, Grau muere a bordo del barco blindado más escurridizo y lleno de recursos de todo el siglo XIX, el "Huáscar", enfrentándose a la poderosa flota chilena que lo emboscó después de meses en que Grau y su tripulación se constituyeran en la última línea efectiva de defensa del Perú en el mar.

La guerra de hoy es ahora incompatible con personas salidas de una novela de caballería como Grau. Negarse a bombardear poblaciones indefensas ya no solo es inconcebible, sino que la doctrina militar del s.XX desarrolló el terror sobre la población civil como herramienta capital de la "guerra total". Los generales y capitanes ya no escriben cartas para consolar a las viudas de los oficiales enemigos caídos. Tampoco se da tiempo para la evacuación de una embarcación enemiga, porque la sorpresa resulta escencial en cualquier plan moderno de ataque.

La ciencia ha avanzado mucho en 200 años, pero las maneras civilizadas y la consideración por el otro se ven como alcanforados obstáculos propios de una era perdida, de una época de ingenuidad donde cabían gestos que se desarrollaron no de manera gratuita, sino como un tabú para no convertir la guerra en un acontecimiento más nefasto de lo que es. Ciertamente las guerras antes del siglo XX estuvieron llenas de episodios de brutalidad y salvajismo, pero la diferencia era que existía el recurso de la piedad, la conmiseración o el respeto a la dignidad de la vida como parte del ethos de la casta militar.

Nos parece ahora increíble un soldado "pidiendo cuartel" porque las batallas de ahora son sin cuartel. Parece casi de mito ver un capitán enemigo saltando de un barco a otro para abordarlo prácticamente solo, como el héroe chileno Arturo Prat, y al capitán del barco abordado, Grau, haciendo lo imposible para que su tripulación no mate al rival que ha realizado tan arrojada acción. O que una población como la de Coquimbo agradezca a un capitán enemigo el no bombardearlos, como sucedió con Grau.

Y acercándonos a la realidad inmediata, ¡qué lejanas las épocas en que alguien como Grau era diputado en el Congreso! ¡Qué grande es la sombra bajo la que tiene que vivir el resto de congresistas y políticos! ¡Y cuán lejano y diametralmente opuesto es el ejemplo pasado con el crudo presente!

El autor de la ilustración en este post es Genzoman, dibujante chileno en Deviantart

Velasco, el presidente peruano más importante del s.XX

40 años después del golpe militar de Juan Velasco Alvarado y con ese frío con que la historia va congelando las pasiones que se alejan en el tiempo, cada vez me quedan menos dudas acerca de calificar este gobierno dictatorial como el más importante en el Perú del siglo XX.

Inicialmente iba a titular este post como "Velasco, el mejor y el peor presidente del siglo XX", pero realmente ese arranque de ying/yang iba a resultar forzado e injusto con el primer período de Alan García (1985 - 1990) que fue decididamente el peor gobierno de ese siglo, ya que Velasco dejó un problema económico de largo aliento resolviendo en parte un problema social mucho más enraizado en el tiempo, y García nos dejó en la ruina gratis.

Sin lugar a dudas, con los lentes de una visión donde el respeto del sistema democrático es el valor con el que medimos y calificamos a priori cualquier período de gobierno, Velasco es un dictador (y sui géneris militar de izquierda) antes que nada. Carente de la crueldad de Odría o Sánchez Cerro, tampoco permitió que el sistema de equilibrio de poderes corriera siquiera a media máquina como sucedió en los gobiernos autocráticos de Leguía y Fujimori, que también reformaron el Estado, pero no en el grado radical de Velasco. Junto con éstos dos últimos, Velasco reforzó la idea en el subconciente peruano que solo una mano firme es capaz de cambiar el estado de cosas hacia un objetivo idealizado. Lamentablemente para la institucionalidad democrática peruana, los escasos gobiernos derivados de este sistema en el anterior siglo fueron como mucho mérito, malos o lograron ser los peores (Billinghurst, Bustamante, el sobredimensionado y mediocre Belaúnde, o el consensualmente apocalíptico García de los 80s), lo que dio siempre carta blanca para el desmembramiento sucesivo de instituciones que intentaban germinar una semilla democrática en un pueblo carente por tradición de ella.

Me centraré solo en mi razón principal: Velasco, heredero de un pensamiento incubado en los sectores académico-militares, llevó a cabo un práctico pachacuti (resumiendo: mundo patas arriba dentro de la tradición prehispánica) en la imperante estructura social con la Reforma Agraria . "La tierra para el que la trabaja" fue el lema que abolió la mayoría de extensos latifundios, golpeó de muerte a añejos tiranuelos de muchas haciendas y condujo a grandes masas del campesinado indígena fuera de una situación casi feudal de servidumbre.

Por esa sola medida, Velasco hizo mucho más que quizá todos los demás presidentes juntos en su siglo. A mediano plazo eso fue lo que salvó al Perú de las manos de un movimiento como Sendero Luminoso, forjado para triunfar en un país prevelasquista, donde muy probablemente hubiera ganado un considerable apoyo no sólo en el campo sino en la ciudad en los 80s, de no haberse resuelto la situación previa. Con ese apoyo, SL quizá no hubiera tenido que demostrar la fría crueldad que incubaba en sus entrañas y que tuvo que manifestar prematuramente para sojuzgar pueblos de campesinos sumidos en la miseria pero con unas ovejas y una chacra que ahora les pertenecía. Un probable triunfo de SL hubiera conducido a la tabula rasa que ellos planeaban para el Estado, y que no tenía espejo ni en la URSS, Nicaragua, Cuba o Vietnam, sino en la Camboya de Pol Pot y la época más sangrienta del maoísmo, aquella de la Revolución Cultural.

A largo plazo dio un vuelco a la situación de racismo imperante. La ola iba absolutamente en contra desde que tras el fracaso de la rebelión de Túpac Amaru II a finales del s.XVIII, el virreinato español decidiera la demolición de la aristocracia indígena y la extinción de sus clases educadas, condenando con ello a la identificación de los razgos indígenas solo con el peón y el siervo, cuya menor proporción en la sangre aseguraba puestos sociales y de mando más altos dentro de una estratificada pirámide de "choleo" desde el más blanco hasta el más indio.

No fue gratuita la adopción de Túpac Amaru como símbolo del "Gobierno Revolucionario". Se exacerbaron patrones nacionalistas contrapuestos a la "alienación extranjera", lo que a la luz de la historia nos parece exagerado y a veces ridículo (el veto a Santana, el exilio de Santa Claus entre muchos ejemplos), pero que se tiene que entender en su contexto, casi como una ley física en la que a toda acción corresponde una reacción en el sentido opuesto. El indigenismo manifestado en décadas previas floreció en una exaltación del incario, del chullo y el poncho, de la música andina y de muchos razgos con los que se procuraba con mucha intención pero en ocasiones poco efectividad, reinvindicar una cultura despreciada por siglos. El Perú del s.XXI sigue siendo racista, pero gracias a Velasco, no en la medida que vivieron muchos de nuestros padres o abuelos en los 50s o 60s, y con una situación de evolución positiva a futuro según Martín Tanaka, donde sin embargo, según Jorge Bruce, el racismo se asolapará y sufrirá transformaciones para no desaparecer y sobrevivir como un virus endémico por mucho tiempo.

Ciertamente la Reforma Agraria no solo quebró el espinazo a numerosos terratenientes y destruyó a la vieja oligarquía (cuyo vacío fue llenado inexorablemente por una nueva clase dominante, pero aún mutante y poco afín a una definición corta) sino que a la vez destruyó diversas haciendas con modelos de producción ejemplar, donde ya no existía el feudalismo y donde el trabajador contaba con muchas ventajas y seguridades que aún no recupera tras el velascato. Este verdadero huracán arrasó con la estructura productiva previa en el país e instaló una burocracia enorme y costosa para el manejo centralizado estatal. El Gobierno Revolucionario apostó que la destrucción de los viejos esquemas de producción en el campo serían sustituídos exitosamente por unas más efectivas propiedades cooperativas y estatales, pero la apuesta falló estrepitosamente y como resultado la economía del Perú cayó bajo el umbral previo al gobierno de Velasco por casi 30 años.

El cercenamiento de la libertad de prensa y el sobreendeudamiento por la compra abundante de pertrechos militares para una hipotética guerra con Chile para recuperar Arica muchas veces ayudan a completar el cuadro del que para muchos es un gobernante nefasto. Pero a pesar de ello, e incluso del estrepitoso fracaso económico, no puedo contar con visiones ucrónicas de qué hubiera pasado si Belaúnde hacía su propia reforma agraria de no haber sido derribado (la cual, conociendo la trayectoria de FBT, quizá solo hubiera sido un gesto simbólico en vez del terremoto velasquista) porque incluso en ese caso, el bloqueo aprista-odriísta u otras coaliciones hubieran ejercido peso en el juego de poder para retrasar indefinidamente las reformas. Dadas estas premisas me puedo atrever a decir que, con todos los problemas económicos que legó y a pesar de haber gobernado como un indeseable dictador, vivimos en un país mejor por las medidas que en su momento, tomó Velasco Alvarado.

Post sobre estas fechas:

Desde el Tercer Piso: Velasco, 40 años después

Pospost: El Golpe de Velasco Alvarado.

Textos escolares invitan a unirse a Sendero Luminoso

Realmente no tenía mucha información sobre el tema de los textos escolares de Ciencias Sociales para 5to de Secundaria editados por Norma y que fueron cuestionados por la ministra de Educación, Mercedes Cabanillas. Por ello, a primera impresión creía que se trataba de un exceso de precaución en que se veía fantasmas donde no habían. Pero solo pasa si no se leen los textos cuestionados en mención. 

Revisando los documentos del mencionado texto escolar, ¡vaya desagradable sopresa que uno encuentra!

El texto menciona una situación hipotética refiriéndose a la época de violencia terrorista vivida en los 80s y 90s, en el pueblo de Tantamarca, aislado y pobre abandonado por un gobierno distante, donde vive "Juan" que se topa con dos bandos:

- El Partido por la Liberación de Agricultores y Ganaderos (PLAG), que proclaman una lucha contra la premisa de aislamiento y pobreza, llegan a Tantamarca y secuestran al ALCALDE del pueblo.

- Las Fuerzas Armadas de DISTOPIA que llegan al pueblo después y se llevan a varios POBLADORES acusándolos de pertenecer al PLAG "sin decir a dónde ni qué les iban a hacer"-

El ejercicio plantea literalmente:

"Por un lado la población podría irse al bando de PLAG a luchar por un país mejor, pero la violencia de sus métodos le hacen dudar. Por otro lado podría plegarse al gobierno, pero este es un ente distante cuyas promesas de ayuda tienen poca probabilidad de cumplirse ¿qué harías tú?"

Y por si esto no fuera poco, la tarea encomendada por el ejercicio plantea:

Reunidos en grupos, respondan las siguientes preguntas:

- ¿Qué dilema enfrenta Juan? ¿Qué argumentos existen a favor y en contra de cada una de las opciones que dispone?

- ¿Qué harían ustedes en el lugar de Juan?

- Discutan con el resto de la clase cuál sería la mejor alternativa en un caso como éste.

¿Opciones iguales? ¿Unirse a un movimiento terrorista es una alternativa de texto escolar?

No se necesita ser un experto en semántica para entender el contenido positivo/negativo de "Partido por la Liberación de Agricultores y Campesinos" contrapuesto a "Distopía". Tampoco no está para nada entre líneas lo que significa que mientras el PLAG secuestra un alcalde, Distopía "desaparezca pobladores".

Me imagino un texto escolar parecido en la República Federal de Alemania:

Eres Fritz, vives en Munich y es 1931. Tienes por un lado el débil, decadente y socialistoide gobierno de Weimar y por el otro el Partido Nacionalsocialista que resalta los valores patrióticos y lucha contra los molestosos judíos, aunque usan métodos violentos. Discuta en clase los aspectos positivos y negativos de cada uno de los bandos  ¿Qué harías en lugar de Fritz?

El debate es bienvenido y los cuestionamientos muy saludables en una clase, pero eso no debe ser un pretexto para ofrecer como una opción de la educación ofrecida por el Estado, la posibilidad de unirte a un grupo terrorista, cuyo grado de violencia fue extremo y que desencadenó la mayor sangría en la nación. En la escuela hay cosas que todavía no deben pasar a ser valores relativos sino absolutos. Tomar las armas para matar gente en nombre de una revolución no es precisamente una iniciativa a debatir en las aulas, y peor aún en un país en que ya pasamos por eso y nos costó mucho librarnos de una pesadilla polpotiana como la del "filósofo" (así lo presentan en otra página del texto) Abimael Guzmán.

Aquí, sin condenar a grupos enteros de trabajo o hablar categóricamente de contrabando ideológico (tampoco descartándolo, no seamos tontos), obviamente hay responsables, tanto en la editorial como en los encargados del ministerio de revisar el texto, y deben exponerse públicamente para saber quien tuvo el desatino mayúsculo, en el mejor pensado y más inocente de los casos, de esta página del texto, que ojalá sea la única con este mensaje, pues el libro lleva publicado desde comienzos de año.

Otras imágenes del texto colgadas por "El Comercio"aquí  y aquí.

Y me siento una voz solitaria. ¡No puede ser que nadie se haya dado cuenta de ésta página!

Norma, en vez de hacer un mea culpa, defiende su texto

NAPA opina que ese texto es espíritu crítico.

El Morsa opina, y creo que no ha revisado la página que menciono.

El Útero de Marita cuestiona los cuestionamientos . Lo siento Ocram, Meche was right.

Nido de Ideas en la misma línea.

Calidad Educativa tampoco cuestiona el texto, pero de paso sí el monopolio de los textos escolares.

Actualización: He encontrado esta frase en Microsiervos, conocida como "La Ley de Clark" que resume mi opinión sobre cómo está planteado este ejercicio escolar:

"La incompetencia suficientemente avanzada es indistinguible de la mala voluntad."

1945: Japón amenaza responder con bombas atómicas.

En un reciente artículo de "El Comercio" sobre la tragedia de Hiroshima, se incluyen una serie de interesantes documentos de las ediciones del diario de aquella época, totalmente fascinantes y que me han obligado a leer con un súper zoom en el Photoshop. El más sorprendente de todos es éste que llamó mi atención:

Imaginar a Japón amenazando con usar unas armas atómicas de las que se había abstenido "por motivos humanitarios" en represalia por Hiroshima y Nagasaki me recuerda a Sahid Al-Sahaf, el famoso ministro de información del Irak de Saddam, quien proclamaba contínuas derrotas norteamericanas en el mismo instante en que los yanquis avanzaban con victorias fáciles y devastadoras en su ocupación final de la Mesopotamia. La negación de la realidad evidente no siempre está condenada al fracaso, pues basta recordar la invasión de Osetia del Sur por Georgia, presentada posteriormente como una "agresión rusa" contra el fiel (y estúpido) aliado norteamericano en el Cáucaso. Podemos remontarnos en el campo norteamericano, tanto a solo hace unos años con la historia de las "armas de destrucción masiva" de Irak, o también a 1898 cuando un accidente en las calderas del crucero "Maine" frente a Cuba fue presentada como una agresión española para comenzar la guerra hispano-norteamericana del mismo año.

Volviendo a la Segunda Guerra Mundial, es difícil recrear en nuestra época el pasmo de un conflicto tan masivo que ocupaba diariamente los titulares de los periódicos de un lugar tan alejado como el Perú, cosa inimaginada en esta época donde la sección de noticias internacionales apenas subsiste de forma seria en 5 diarios de la capital, y donde el resto de la importante reflexión y el comentario día a día recae principalmente en lo que pueda decir o pasarle a Magaly Medina, Gisela Valcárcel y el tío ese de las pizzas cuyo deporte es follarse vedettes.

Lo que pasa en el resto del mundo se informa de manera tan vaga e inconexa que somos susceptibles a mentiras enormes y goebbelianas cuando estas convengan al poder interesado. Si somos testigos de una nueva conflagración entre poderes mayores, fenómeno que no se da desde 1945, quizá no sepamos quién comenzó, si hay razones justas o injustas o por quién fue provocado. Solo veremos las luces verdes e inocuas de un registro nocturno por la CNN, porque ningún sistema local de cable que conozco ofrece una alternativa tal como Al-Jazeera. Incluso los blogs también pueden ser susceptibles de una estrategia de desinformación y cuyos reportes en el lugar de los hechos pueden ser escasos o inexistentes si la acción se lleva en lugares no integrados al core informativo como Afganistán, Irán, los países del Cáucaso o el África Subsahariana.

Una medida de prevención es evitar el recurrir a fuentes de información masticadas y buscar preventivamente lugares donde se ofrezca un menú generoso y razonablemente heterogéneo de voces. Recomiendo como una de ellas, la cuenta en Twitter de Global Voices Online, que ofrece noticias diversas, aleatorias y trascendentes, y que durante la Guerra Ruso-Georgiana por Osetia del Sur me sirvió como un recursos importante de fuentes de ambos bandos.

Cuando la URSS cayó en manos de Gorbachov

Fue por sorpresa y nadie lo predijo. Entre 1989 y 1991, lo que parecía un estado sólido y monolítico, la Unión Soviética, se disolvió como un castillo de arena ante las olas de la historia. Mikhail Gorbachov fue responsable de acelerar exponencialmente la destrucción de la URSS, por lo que políticamente debe haber sido uno de los gobernantes más ineficientes del s.XX, ya que la primera tarea del dirigente de un país es, al menos, evitar que éste desaparezca. Si tenemos una imagen positiva de él, es porque los EEUU y Europa Occidental se encargaron de fabricarla con toda razón: Gorby les estaba poniendo a la URSS en bandeja. Presentado como un heraldo de la paz, lo cierto es que Gorbachov realizó unos giros de timón tan abruptos a la rígida nave soviética, que la acabó quebrando y hundiendo. La URSS de los 80s estaba en crisis, y ciertamente tenían que realizarse cambios y reformas, pero la voluntad de cambio es insuficiente y hasta contraproducente cuando se tiene una idea errada de como llevarla a cabo.

Aunque la caída de la URSS fue un suceso positivo para el mundo, porque acabó con una tensión bipolar que a veces acercaba escenarios apocalípticos, para los rusos fue su salida definitiva del protagonismo internacional. Rusia se convirtió en los 90s en un hervidero de mafias, empresas quebradas, y ruinas de una gloria pasada. A pesar que últimamente Rusia se ha recuperado un poco y parece no ser el país entrópico de la década pasada, es difícil, o quizá imposible, verla recuperar su lugar como segunda potencia: La Unión Europea, China e India la han superado definitivamente como actores internacionales, y pronto tendrá más competencia con Brasil y México.

Los conservadores en EEUU han querido erigir como responsable de la caída soviética a Ronald Reagan y su proyecto de guerra espacial, los católicos al Papa, los neoliberales al libre mercado y la izquierda a un socialismo mal llevado. Todos tienen un poco de razón pero no mencionan al pez gordo: Gorbachov. Este clip va para el dirigente más buenón y a la vez más inepto del siglo XX: querido por el mundo y odiado por los rusos, pero no por todos ...

Hasta la vista, Bill Gates

Verdadero titán corporativo, Bill Gates, visionario y bestia negra dependiendo de qué lado lo veas, es un nombre que evoca imágenes de riqueza y éxito, que en otras épocas respondían a los nombres de Rockefeller o Rothschild.

Hoy Bill Gates ha dejado Microsoft y pasa a ocuparse de su fundación. Convertido en héroe y villano de leyenda, lo cierto es que es una de los nombres claves en la configuración del mundo actual. Los tecnogeeks de Fayerwayer lo despiden así:

"Aunque te hayamos golpeado duro, en el fondo de nuestro corazón hay un botón Inicio escondido. Por eso, te echaremos de menos. Por eso, y por tus US$58.000 millones que depositaste en mi cuenta de las Islas Caimán esta mañana, recibe nuestras sinceros agradecimientos y unas palmaditas en la espalda. De corazón, esperamos que todo en Redmond siga tan bien como hasta hoy. ¡Salud, y a descansar!"

Y el homenaje de Wired en So Long Bill Gates, and thanks for the Monopoly:



Bill Gates, o Vil Puertas, pasa en vida a la galería de las viejas glorias.