Palestina e Israel: diez argumentos falaces

En este nuevo y trágico episodio del conflicto en Israel y Palestina, encuentro repetidas veces ciertos argumentos falaces o endebles que es necesario enumerar. Encontrarán una clara mayoría de razonamientos (o eslogans) cuestionados de origen pro-israelí antes que pro-palestino. Eso, porque para comenzar hay que desmentir que:

1. Ambas partes dan igual.

En los dos bandos en conflicto existe un lado ocupante y otro ocupado. El lado ocupante, el israelí, posee una absoluta ventaja militar gracias a la cual goza de una virtual invulnerabilidad a las acciones del bando ocupado, los cohetes lanzados por Hamas en Gaza, y las protestas con piedras de los palestinos en lo que queda de Cisjordania.

Hamas es una agrupación retrógrada y terrorista, pero no representa una amenaza vital a la existencia de Israel. Llegó al poder en Gaza mediante elecciones por el desprestigio de Al Fatah, el partido laico al que Israel no concedió ningún logro significativo a pesar que hace tiempo optaron por la vía pacífica. Al Fatah se desgastó tras la muerte (o asesinato) de su líder Yasser Arafat  y al que se añadieron escándalos de cosecha propia. Así, tras elecciones desfavorables y un conflicto directo con Hamas, quedó excluido del gobierno de Gaza, aunque lo mantiene en Cisjordania.

Israel sí representa una amenaza real a la existencia de Gaza, que está cercada, aislada y es bombardeada cada 2 o 3 años, con un saldo de 1000 a 1500 víctimas por incursión. También representa una amenaza a la existencia de Cisjordania como territorio palestino. Desde allí no se lanza un solo cohete. Tampoco gobierna Hamas. Sin embargo la población palestina cisjordana es víctima del derribo constante de sus casas, la muerte ocasional de sus compatriotas, la destrucción de sus plantaciones y el cerco de sus núcleos poblados en un proceso abierto de conversión a bantustanes o “reducciones”.

Vemos que no es un conflicto donde ambas partes “den igual”

2. Israel solo se está defendiendo.

Aquí se choca con algo básico: el derecho a la defensa es altamente cuestionable cuando quien la esgrime está no solo ocupando sino bloqueando materialmente a una población (no según los árabes sino la ONU). Si eso no bastara, la “agresión” de la cual se defienden es visiblemente inefectiva y la respuesta a ella es brutal y masiva.

En el caso de este último conflicto la situación se agrava, pues la chispa del reciente conflicto fue la muerte de tres jóvenes israelíes de las que se culpó a Hamas. Esta agrupación es conocida por reivindicar cada uno de este tipo de actos, y negó ser responsable. Finalmente se descubrió que no había sido Hamas sino una acción aislada, pero los perros de la guerra ya habían sido desencadenados.

Efectivamente nada es tan simple porque al omitir todo lo anterior, todavía queda la dimensión de Israel como un estado que debe dar respuesta a cohetes primitivos e interceptables. Es una encrucijada difícil, de esas en las que un estado se mete cuando mantiene una población de un millón y medio de vecinos bajo asedio como una gran cárcel al aire libre, después de décadas de maltratos y humillaciones. Pero la respuesta no es un ataque indiscriminado a su población civil.

3. Israel entregó Gaza y entrega “tierras a cambio de paz”.

Se esgrime ciertas veces que Israel “ha entregado tierras a cambio de paz”. Pero la realidad salta a la vista: las “tierras entregadas” han sido invadidas pocos años atrás por la fuerza. Finalmente funciona más como un secuestro a cambio de ciertas ventajas. Funcionó con Egipto, cuya península del Sinaí fue ocupada por Israel hasta asegurarse que jamás volviera a defender activamente al bando palestino y reconociera al estado de Israel. Después de 4 guerras perdidas por los egipcios en esa causa, había poco por lo cual sorprenderse.

Dentro de Gaza,  territorio palestino con un millón y medio de palestinos y ocupada desde 1967, vivían 8 mil colonos israelíes cuya defensa era muy costosa. En el año 2005 el gobierno de Ariel Sharon realizó una “retirada” unilateral que sin embargo mantuvo a Gaza sin control de sus fronteras y con muchos servicios y abastecimientos sometidos a la voluntad del gobierno israelí, lo que sigue dándole un estatus de territorio ocupado según la propia ONU.

Esta retirada opacó además la propuesta de la Liga Árabe de un acuerdo de paz, donde a cambio de dejar existir un Estado Palestino varios estados árabes reconocían el estatus de estado de Israel. Finalmente la “retirada” implicó la posposición de un estado palestino, y el nacimiento de una Gaza cercada y maniatada.

4. Uso de escudos humanos

Las acciones de Hamas desde la densamente poblada Gaza ciertamente ponen en riesgo a la población civil. A pesar que no existe evidencia concreta del uso de escudos humanos, me parece totalmente probable que una agrupación extremista como Hamas los haya usado. En cambio, sí está probado el empleo de Israel  de escudos humanos, usando menores de edad palestinos. Y estamos hablando aquí no de un bando desesperado, acorralado y en desventaja, sino de quienes poseen un escudo interceptor de misiles y están en situación de una virtual invulnerabilidad.

Pero en el caso de asumir que Hamas usa escudos humanos ¿cuál es la finalidad del uso de escudos humanos si al rival igual no le importa el costo y bombardea de igual forma? Siendo crudos, la carne humana es menos efectiva para proteger un blanco que un sistema anti-misiles.  Si se usó esa estrategia alguna vez, hace muchos años que no parece servir de mucho.

El estado israelí además posee la tecnología suficiente para realizar ataques precisos, pero bombardear con esa tecnología niños corriendo por una playa, o refugiados en una escuela bajo el amparo de la ONU convierte esa precisión en una obscenidad.

No debería hacer falta mencionar que la respuesta a una acción terrorista que se camufla entre civiles inocentes no es el asesinato colectivo y sistemático de esos civiles.

5. Cuestionar a Israel es anti-semita / pro-terrorista

Cuestionar y reprobar las acciones de un estado que ocupa territorio ilegalmente, cerca y acosa a su población, y la somete a represalias brutales cada 2 o 3 años no es producto de racismo o discriminación hacia ninguna etnia o religión. La carta del anti-semitismo es una de las mayores falacias esgrimidas al respecto.

Oponerse a la respuesta israelí ni siquiera es anti-sionismo. La mayoría de la población mundial y de los estados no se cuestiona de manera alguna la existencia de Israel como patria hebrea en terrenos donde cuenta con una cuota de tradición histórica. Lo que sí se cuestiona es que en el camino se realice el desalojo, demolición de propiedades, confiscación de tierras y asesinato de miembros de otro pueblo asentado tradicionalmente allí, que es el árabe-palestino.  

Finalmente, oponerse frontalmente a las tácticas del estado israelí de castigo a la población civil con miles de muertes en su enfrentamiento contra la facción terrorista Hamas no es apoyar a Hamas. Al contrario, movimientos como Hamas se benefician de tales acciones brutales, contraponiendo a su retrógrado integrismo islámico el asesinato, por parte de su rival, de miles de víctimas inocentes, una gran parte de ellos niños. Hamas se refuerza con estos acontecimientos, lo que a su vez reforzará una posición más dura desde el lado israelí y acentuará a extremos insospechados la violencia del conflicto. Por eso, la respuesta con bombas hacia la población civil desde el lado que tiene el control y dominio militar de la situación es el peor de todos los caminos posibles, que conduce a un final oscuro e incierto.

6. Palestina nunca existió, así que no hay nada que reclamar.

El estado Palestino efectivamente nunca existió, como tampoco Jordania, Siria o Iraq previamente a la partición colonial del Imperio Otomano tras su derrota ante franceses e ingleses en la Primera Guerra Mundial. Pero sí existió población árabe, y resulta que son las mismas personas con los mismos derechos. Los árabes de Palestina pertenecen a una comunidad mayor que es la nación árabe, pero su partición en múltiples estados los llevó  a enarbolar la bandera de Palestina, como estado representante de los árabes en ese territorio donde viven desde hace 1500 años. Como dato, si consideramos una ocupación previa de una tradición judía, esta data del 1200 a.C. hasta el 66 d.C. un tiempo mucho menor (menos de 1300 años)  y más antiguo. Tampoco es necesario que una población haya formado previamente un Estado para reconocer sus derechos a habitar y gobernar por sí mismos una tierra que les pertenece por siglos.

Estos datos además son secundarios ante el peso actual de una población israelí y palestina actual en estos territorios, ambas intentando forjar un destino mejor para los suyos. Pero esto no puede desembocar en la deslegitimación de existir de uno de los estados, tanto por parte del no reconocimiento (que se mantiene por parte de la Liga Árabe como su herramienta sobreviviente de negociación, ante su irrelevancia militar) como del sabotaje constante por parte de Israel a la existencia de un estado Palestino.

7. Israel no debe existir

Si bien es cierto que Israel nace como un proyecto dentro de la lógica colonial del siglo XIX, donde se podían ocupar territorios ajenos en nombre de las fronteras trazadas a miles de kilómetros de distancia en una mesa europea, la coyuntura a solucionar actualmente no debe retraerse al siglo XIX sino al XXI.

Existe una población emigrada a la zona de origen judío con múltiples orígenes (ruso, norteamericano, alemán, francés, etíope, etc.) que llegó intentando encontrar un refugio de incesantes persecuciones, y finalmente de un intento de exterminio masivo como fue el del Tercer Reich. La idea inicial de la construcción de Israel es un proyecto lleno de logros que causan maravilla, como la instalación de prósperos kibutz y la edificación de un estado donde al fin una población históricamente acosada pueda vivir, teóricamente, en paz.

El problema fue la lógica inicial colonial que trasladó el proyecto de una patria judía a una de las encrucijadas históricas de conflicto mundial, un territorio con demasiada historia y sangre sobrepuesta en capas. Pero esto no es un argumento sólido para negar la existencia de un estado israelí en la zona. La resolución 181 de la ONU en 1947 otorga un estado no solo a la población árabe existente sino a la judía migrante y es algo que debería ser irreversible.

8. Israel debe volver a las fronteras de 1947 / 1967

A estas alturas de la historia, el retroceso de las fronteras de Israel a sus linderos establecidos en 1947 o incluso 1967 es algo irreal y pedirlo ocasiona un entrampamiento en cualquier negociación.  La zona fue testigo en muy corto tiempo de numerosos conflictos donde Israel salió abiertamente triunfante, y eso es una realidad imposible de ignorar.

Cualquier solución para la formación de un estado Palestino no puede desconocer la configuración geopolítica y demográfica actual. Esto no significa que se deban avalar la colonización ilegal de tierras palestinas en Cisjordania o la ya nada solapada política de convertir a Gaza en una zona inhabitable, pero sí reconocer un contexto donde existe una potencia dominante y con clara superioridad que puede quedarse con la mayor parte de la torta. Si se ignora esta realidad se le dará chance a que se quede con toda.

 9 .Israel comete genocidio

La palabra “genocidio” ha sido muy manoseada por diversos intereses a lo largo de muchos enfrentamientos alrededor del orbe desde la Segunda Guerra Mundial. La política de Israel es hostil y sin concesiones significativas hacia los palestinos, también porque una vez  se comienza una ocupación agresiva, las opciones de las que disponen se reducen considerablemente. Sin embargo calificar de genocidio el conflicto actual es poco preciso y desprovee de seriedad a cualquier crítica al accionar israelí.

Los genocidios según la resolución 61 de la ONU se caracterizan por “la intención de destruir total o parcialmente a un grupo nacional, étnico, racial o religioso como tal”, sin embargo dentro de Israel existe una significativa población árabe que no está sujeta a una limpieza étnica, (aunque sí a un acoso y pérdida de derechos, donde se pueden ver varios símiles con el apartheid) por lo que el problema no es tan “blanco y negro” sino mucho más complejo en este sentido.

Ciertamente es de interés de Israel que las zonas donde aún no ejercen un control absoluto (Gaza y los bolsones en Cisjordania) queden debilitadas o aisladas, y quizá despobladas, pero más que por un intento de genocidio contra la población árabe, por una extremista visión de seguridad nacional. Pero esta seguridad nunca será completa mientras no permita a  la otra población milenaria contar con un estado propio. El territorio correspondiente a ese estado está ocupado por la fuerza en desafío al derecho internacional.

10. En vez de hablar de Gaza deberíamos hablar de Siria, Ucrania, Sudán …

Es visible que hay conflictos actuales con un número mayor de víctimas, como la guerra civil en Siria, con profundas implicancias geopolíticas como la de Ucrania, con rasgos más extremos como el del califato islámico en parte Irak, o pasadas bajo el radar como Sudán del Sur. ¿Por qué llama la atención el conflicto en Palestina?

Por la antigüedad del mismo problema. Son casi siete décadas de una herida sangrante y cuya solución parece alejarse cada vez más.

Porque la correlación de fuerzas existente podría llevar a un manejo unilateral mucho más prudente. Israel mantiene un control absoluto en el plano militar. Su existencia no está amenazada y sus vecinos árabes no pueden siquiera soñar con una intervención: Egipto está sumido en problemas internos, Jordania no tiene peso, Líbano está destrozado (por conflictos internos y desde 2006 por Israel), Siria se despedaza a sí misma en una guerra con muchas facciones y 170 mil muertos e Irak es una fractura sangrante desde la invasión norteamericana de 2003. Israel además posee un apoyo por parte de EEUU que no posee ningún otro país, con opciones a ponerlo en aprietos o contrariarlo abiertamente, y esto sin mayores consecuencias en la abundante ayuda económica que reciben sus 8 millones de prósperos habitantes.

Finalmente porque Israel debería representar como Estado los altos valores que tantos científicos y filósofos de origen judío han afirmado en su cultura a lo largo de su rica historia. Es cierto que es una coyuntura difícil, que están entrampados después de patear el avispero e intentar acampar donde no deben de manera tozuda, pero en vez de producir un Maimónides o un Salomón que llegue a una solución justa a los dilemas, tenemos demasiados herederos de Ariel Sharon.

La única esperanza visible es que el propio Israel recapacite de lo que está cometiendo en nombre de una seguridad que será imposible de conseguir por esta senda.

Turquía a punto de invadir Irak II

Si no leen el anterior artículo, pueden perderse algunos detalles...


Por 507 votos contra 19, el Parlamento turco ha aprobado el día de ayer los planes de ofensiva contra el virtual Kurdistán iraquí, para poder perseguir a los elementos del PKK, el Partido de los Trabajadores Kurdos. George W. Bush ha hecho un llamado al gobierno de Turquía para que no actúe unilateralmente, algo que sin duda parece un chiste consular de mal gusto teniendo fresco aún el arrebato de spaghetti western de Bush hijo. Aquel que emulaba a un cowboy más parecido a Terence Hill que a John Wayne a la hora de desenfundar la pistola contra Irak, está ahora hablando de plazos y consensos para la paz y de lo malo de las acciones militares sin consultar al mundo. Los turcos, obviamente, se han limitado a sonreír cordial y compasivamente ante esta cínica recomendación.

A partir de esta decisión los escenarios dependen de la actitud de un gobierno islamista en un país con una vocación de occidentalización y acercamiento a estándares europeos, desde la época de Kemal Ataturk. Es un grosero resumen del dilema turco actual, pero útil a final de cuentas.

El gobierno de Turquía puede anteponer su aspiración a ser un país próximo a Occidente, con todas las ventajas que conlleva, y maniobrar para calmar la opinión pública. Es un caso probable, pero está sopesado por el carácter islamista del actual gobierno. Actualmente Turquía tiene una fuerte mercancía para negociar y obtener dividendos políticos, que podríamos denominar más claramente como chantaje geopolítico.

Turquía al parecer se limitaría a operaciones de baja envergadura, aguardando la decisión final de la Cámara de Representantes de los EEUU con respecto al genocidio armenio. Los congresistas republicanos intentan convencer a la demócrata líder del congreso, Nancy Pelosi, para dilatar la votación para enfriar los ánimos en Turquía y dar tiempo a la maquinaria de Relaciones Exteriores para armar una mejor y más jugosa respuesta para Turquía. Turquía juega la baza de la probable invasión para obtener mas beneficios económicos, comerciales y estratégicos de los EEUU, a la vez que lo compromete para abogar en su soñada inclusión a la Unión Europea.

Si los republicanos tienen éxito y el genocidio armenio no es reconocido en la Cámara de Representantes, la opinión pública turca cesaría en algo su presión sobre el gobierno y este podría ser más flexible en su posición sobre las acciones del PKK desde el norte iraquí, aunque perdería una baza fuerte para negociar ante los EEUU, que es su papel de doble perdedor y "aliado maltratado", tanto en el tema de los armenios como en el de los kurdos.

Si el genocidio armenio es reconocido en el Capitolio, que es lo más probable, Turquía haría efectiva su promesa de poner fin a su papel de puente norteamericano hacia Irak y lanzaría una ofensiva a gran escala sobre el norte de este país, pero en nombre de sus planes para integrarse a la UE y para no perder al tradicional aliado norteamericano (con una relación de más de 60 años) no ocuparía el norte iraquí y retiraría las tropas con la garantía previa de un control más estricto sobre los kurdos por parte del Ejército norteamericano y las limitadas fuerzas de Irak. Esto resultaría ser una solución provisional, dada la fuerte corriente en los EEUU para retirar a mediano plazo las tropas de este nuevo Vietnam, y lo endeble de las residuales fuerzas del Irak artificial. La caída de Saigón en 1975 se repetiría esta vez en Bagdad, lo que constituiría una nueva tragedia para el ya sufrido país del Fértil Creciente (quien sabe que le pasaría a Saad Eskander, el sufrido jefe bibliotecario de Bagdad, al que he llegado a considerar un personal héroe distante).


Debido al carácter reinvindicacionista del gobierno islamista que ahora lidera Turquía no hay que descartar un escenario más tétrico: un intento de ocupación permanente turco sobre el norte iraquí, al estilo de Israel con las alturas del Golán de Siria. Las razones son tres:

1. El gobierno turco da muestras a su opinión pública de combatir hasta el final las acciones del PKK hasta las últimas consecuencias, con lo que gana popularidad y además se reviven memorias muertas de la gloria pasada otomana como potencia regional.

2. El colapso de Irak como nación, que ahora lo ha decantado a ser un espacio geográfico fraccionado y cuyo único núcleo estable es justamente su región kurda, dándole una oportunidad de ser nación y a la par una razón extra a los turcos, quienes como cuestión nacional tienen el impedimento de que surja una nación kurda.

3. El debilitamiento de la presencia militar norteamericana en la zona, ocupados con la insurgencia iraquí además del "juego de la gallina" con Irán y su programa nuclear, hace improbable que quiera además abrir un frente militar con un reciente aliado como Turquía, que en cualquier balance es una acción a pérdida, a pesar de la inmensa militar superioridad norteamericana, que demuestra ser insuficiente para manejar un escenario como este.

Esta acción turca originaría un recrudecimiento de las acciones del PKK y además un aumento de la "pradera en llamas" que ahora es el Medio Oriente. Solo bastaría añadir los ingredientes de un Irán con su primera bomba nuclear y un Israel cayendo en manos de un gobierno parecido al de Ariel Sharon, y esto se convierte en un barril de pólvora bañado en napalm alrededor del cual baila una ronda de fumadores compulsivos.

Nota final:
Antes de concluír, mi buen amigo Xavi (autor del blog Huamanripa) me pregunta sobre mis afirmaciones acerca de la cercanía del PKK con Sendero Luminoso y creo poder responderle aunque mi debilidad es que no cuente con pruebas contundentes a la mano. En 1992-1994 (me falla la memoria) se descubrió que solo otras dos organizaciones subversivas reconocían a Abimael Guzmán como un ideólogo al nivel de Marx, Lenin y Mao: eran un movimiento maoísta en Nepal y el PKK. Ahora, el PKK es un conglomerado de izquierdas diversas y hasta donde yo sé no ha manifestado un maoísmo abierto, pero sí han adoptado muchas de sus tácticas y aspiraciones de organización social además de las recomendaciones de Guzmán para la lucha armada que les hicieron llegar a través de sus contactos en el exterior, junto con las ideas de Abimael de como debería ser la sociedad socialista del futuro, el ya consabido paradigma polpotiano que lo guiaba.

Ideológicamente es más confuso, y como dices, su núcleo cohesivo gira en no en torno al giro político sino a la reinvindicación nacionalista. En lo religioso es un movimiento secular no fundamentalista, pero en la praxis es tan sangriento como el Hamas. Tanto el PKK como el Hamas han hecho mucho daño a las causas que dicen defender. El Hamas porque parece justificar a Israel cuando se trata de presentar a todos los palestinos como unos religiosos dementes y sangrientos. El PKK porque le ha hecho mucho daño a la causa kurda, provocando que Turquía tema a la idea de una nación kurda que cercene su territorio como fruto de haber tenido "éxito" el PKK en sus acciones de bombas en lugares públicos y buses con niños. El mismo Kurdistán iraquí, que podría demostrar a Turquía la posibilidad de convivir con una posible nación kurda al sur, no ha hecho más que perder la oportunidad apoyando al PKK y arriesgando un proyecto que de otro modo resultaría factible. Simpatizo con la causa kurda y me gustaría verlos con una nación independiente, pero sé que su forma aproximación a esa meta ha sido totalmente errada y hasta ahora, nada fructífera.

Turquía a punto de invadir Irak (I) antecedentes

Hay una frase clave que todo buen divulgador científico usa cuando comienza a explicar la teoría del Caos: el aleteo de una mariposa en un extremo del mundo puede causar una tempestad en el otro extremo.

Como sabemos, en Irak no aleteó una mariposa sino la fuerza aérea del país más poderoso del mundo. Y chapoteó su armada. Y desfiló su ejército. Y el país más poderoso del mundo cayó en una trampa más peligrosa aún que la vivida en Vietnam. Después de su realmente estúpida y antiestratégica incursión en Irak, los EEUU se ven ante el dilema de una moneda con ambas caras perdedora: quedarse en el país conquistado y sufrir una indefinida sangría humana gratuita, con efectos cada vez más graves en su economía, o retirarse del lugar envalentonando a sus rivales y dejando creado un avispero para fundamentalistas religiosos en lo que anteriormente era una cruel dictadura, pero laica y no propicia como semillero de la Jihad antinorteamericana, que era lo que estratégicamente importaba al Pentágono.

La situación no resuelta en Irak está haciendo metástasis en ese polvorín llamado Medio Oriente. La invasión del 2003 ha degenerado 4 años después en un mundo más inseguro. Un nuevo actor está a punto de dejar a los corifeos y recitar más líneas propias en el escenario de esta tragedia contemporánea: Turquía.

La situación es como una madeja con varios cabos e involucra una serie de actores relevantes en este caso. Para explicar claramente el asunto y no bajar los brazos ante el aparente desorden de la situación es necesario crear dos líneas que convergen este año. Ambas líneas comienzan en la Primera Guerra Mundial.

LINEA A: Con Turquía, Armenia y el Congreso de los EEUU de protagonistas.
En 1915 el Imperio Otomano, fulgurante estado antecesor de la moderna Turquía, era parte las Potencias Centrales en la Primera Guerra Mundial, aliado al Imperio Alemán, el Austrohúngaro y a Bulgaria. Los otomanos intentaron una ofensiva contra el Imperio Ruso en el Cáucaso que falló estrepitosamente en 1914. La culpa recayó en los armenios, usados como chivos expiatorios por el gabinete otomano, acusados de colaborar con el enemigo ruso. Para asegurar el país de futuros sabotajes, la población armenia de la Anatolia turca (esa gran península que conforma la mayor parte de la actual Turquía) fue deportada al sur del Imperio o usados de fuerza laboral forzada. Esta marcha, según la mayoría de pruebas históricas, fue un genocidio planificado, pues en el camino de su deportación millares de armenios murieron de hambre o fueron llanamente ejecutados por oficiales turcos. La escala de esta tragedia abarcó a casi toda la población armenia en el Imperio Otomano, y se cifra la cantidad de víctimas en 1 millón, de un total de 2 millones de armenios censados en 1914.

El moderno estado de Turquía, fundado por Kemal Ataturk, negó la responsabilidad en este genocidio hasta el día de hoy. Antes que una certeza sobre el tema se generó un debate, y la afirmación de la tragedia armenia como genocidio no llegó a tener la contundencia internacional del Holocausto nazi, debido a que Turquía siempre jugó con su baza geopolítica y su importancia estratégica para ello, tanto en la Segunda Guerra Mundial como en su valioso papel de aliado norteamericano en la Guerra Fría, desde donde se apuntaban misiles nucleares a la Unión Soviética. El escenario comenzó a cambiar cuando los armenios en la antigua URSS, se independizaron en 1991, y el nuevo estado de Armenia ahora con una delegación presidencial y un asiento en la ONU, comenzó una campaña internacional para que se reconozcan los crímenes turcos.

Esta campaña armenia llegó este año al Congreso norteamericano. A comienzos de Octubre, el patriarca de la Iglesia Católica Armenia hizo una dramática presentación en el Capitolio, instando a los legisladores a reconocer las dimensiones de la tragedia y a aprobar una moción en la que los EEUU reconocían el genocidio como un acto deliberado del estado antecesor de Turquía.

La comisión de Relaciones Exteriores aprobó la moción y está en suspenso su aprobación final en la Cámara de Representantes. Turquía amenazó a los EEUU de impedir el libre flujo de tropas y suministros a Irak a través de su territorio, y en vista de ello el mismo presidente G.W. Bush ha pedido al Congreso que, si bien "lamenta" los hechos de aquella época, no se debe aprobar la moción para "no generar mas odios en la región". La mayoría demócrata del Congreso hace presagiar que dicha invocación no prosperará.

Pero Turquía tiene un doble papel ahora, no solo como puente de los EEUU hacia Irak. Aquí entra la línea B.

LINEA B: Con Irak, el fallido Kurdistán, Turquía y el poder Ejecutivo de los EEUU como protagonistas.

La Primera Guerra Mundial acabó en 1918 con la desintegración de los tres Imperios Centrales. El Káiser de Alemania abdicó dando paso a la efímera República de Weimar, el Imperio Austrohúngaro simplemente estalló en pedacitos y el Imperio Otomano fue repartido en protectorados británicos y franceses. Estos protectorados fueron realizados trazando fronteras arbitrarias y poco estudiadas que atravesaban la miríada de pueblos del imperio multiétnico de los sultanes. Los territorios de Irak, Siria, Jordania y Palestina fueron delimitados de esta manera, más con un criterio político antes que nacional. Los resultados de ello se ven hasta ahora en los conflictos entre sunitas y chiítas. El gran ignorado del salón donde pluma y tinta sobre una carta geográfica trazaba el mapa del caos posterior, fue el pueblo kurdo. Identificable y con características propias distintas de los árabes, la oportunidad de reunirlos bajo un estado propio, con más unidad idiosincrática que el artificial Irak, se deshechó prontamente.

Los kurdos sufren la tragedia de ser un pueblo incrustrado entre 4 estados: Irán, Irak, Siria y Turquía, que de ser una minoría donde residen, han sufrido el acoso en diferentes momentos de cada estado donde habitan. El caso mas resaltante es el del Irak de Saddam Hussein, que masacró repetidas veces la población kurda, haciendo uso de armas químicas.

En la moderna Turquía, un radical movimiento terroristas, el Partido de Trabajadores del Kurdistán (PKK) de una ideología cercana a la de Sendero Luminoso, lleva actuando contra el Estado turco por décadas. El PKK estaba practicamente derrotado en el 2000 con la captura de sus cabecillas, pero un hecho externo lo reavivó: el Kurdistán iraquí había adquirido fuerza como un poder regional semiindependiente tras la Guerra del Golfo en 1991, y con mayor impulso tras la desintegración en la praxis de Irak en el 2003, y convirtiéndose en la única zona estable más allá del territorio donde se masacran el ejército del endeble estado neo-iraquí, el ejército norteamericano, los mercenarios extranjeros, las milicias laicas y religiosas, sunitas y chiítas.

Turquía advirtió a su aliado norteamericano desde la caída de Saddam que no consentiría el establecimiento de un Kurdistán independiente escindido de Irak, porque ello conllevaría de antecedente a una escisión de su propia tajada kurdistaní, pero la lógica geopolítica decanta por gravedad ante la formación de dicho estado al desaparecer Irak como un todo cohesionado. Los EEUU hicieron caso de las condiciones de Turquía, que por otra parte permitió el uso de su territorio para la invasión a Irak y para la logística norteamericana, lo que provocó un masivo descontento popular, la caída en desgracia de los partidos laicos, y la llegada al poder de un movimiento islamista (AKP, Partido de Desarrollo y Justicia) que le hace guiños al fundamentalismo.

La gota que derramó el vaso fue la emboscada a 13 soldados turcos en la frontera con Irak, en la praxis el Kurdistán iraquí, desde donde se abastece a los insurgentes kurdos en Turquía, y que sirve de seguro refugio al estar bajo la protección norteamericana.


Aquí confluyen las dos líneas.

El gobierno turco islamista del premier Erdogan hace de tripas corazón para mantener la alianza con los EEUU contra sus principios fundadores, basados más en el cálculo de la conveniencia pragmática de estar bien con el país gigante de Occidente y por su tradición antirrusa.

Pero al mismo tiempo aparecieron tanto el caso del genocidio armenio, como las consecuencias de un fáctico estado kurdistaní en la frontera sur. No solo la opinión pública turca, sino el mismo gobierno, reforzó su sentimiento de ser usados como una herramienta deshechable por los EEUU. La percepción turca es que el aliado norteamericano paga el apoyo turco, apoyando traicioneramente los intereses de los enemigos de Turquía. Los turcos no quieren verse como autores de un genocidio que los pone al nivel de la Alemania nazi, de la Camboya polpotiana y de los jefes de la guerra de hutus y tutsis. Junto con ello, ven ahora real el peligro antes conjurado de una escisión territorial kurda, y el aumento de la actividad terrorista del PKK.

El viernes 12 de Octubre, el embajador de Turquía en Washington regresó a su país "llamado a consultas". Los norteamericanos ya hablan públicamente de un "plan B" para abastecer a sus tropas. El vicepresidente del endeble gobierno de Irak ha volado a Ankara a tratar de ganar tiempo para ver si evita ver como Turquía invade suelo nominalmente iraquí (aunque fuera de su control real), mientras el ejército turco ya ha comenzado un bombardeo limitado de artllería sobre el suelo iraquí.

En unos días la Cámara de Representantes debe decidir sobre si el genocidio armenio fue responsabilidad de los turcos y entre tanto el Parlamento turco está pendiente de dicho gesto para aprobar el envío de tropas terrestres a ocupar el norte de Irak y enfrentar a los kurdos como lo exige casi todo el país, a riesgo de un colapso del gobierno del AKP.

Mañana seguiré en el tema con algunas conclusiones y posibles escenarios.

Dictadura: Cinco Intensidades

El propósito de este pequeño ejercicio es el establecer de modo somero una suerte de termómetro de lo autocrático y pernicioso. Me motiva hacerlo las múltiples discusiones que he tenido con diversas personas respecto a los últimos acontecimientos en Venezuela. Algunas voces negaban el carácter autocrático y dictatorial de Hugo Chávez, y otros extremaban la discusión comparándolo con Hitler o Stalin.

Yo no creo en el maniqueísmo "democracia-dictadura" y todos de un lado o del otro. Pero sí estoy consciente que es factible una diferencia de intensidad tomando como punto de partida óptimo el respeto a los valores básicos de un sistema democrático y del estado de derecho, así como el grado de perjuicio a la población causado por un régimen determinado. Aprovechando que las ciencias sociales más que ser ciencias exactas son, por ahora, un campo flexible de pensamiento disciplinario con ciertas reglas y solo con un espíritu mas no una praxis estrictamente científica, me permito soltar las cinco escalas con estas características.

Todos los casos mencionados se caracterizan por vulnerar varios principios democráticos como la libertad de expresión, reunión, y el equilibrio, autonomía de poderes, elecciones libres y transparentes, etc. o en su defecto carecer de ellas. He usado para la posición de las escalas factores agravantes como represión violenta, tendencia sistemática a ignorar DDHH fundamentales, asesinatos masivos, belicismo, corrupción campeante, culto al líder, y otras políticas de estado incontestablemente dañinas para la población, conducentes a colapsos económicos, guerras o hambrunas.

Muchos candidatos de países democráticos bregan por diversos factores para sumarse a la lista. Podría incluír algunos de ellos en mérito a factores como el belicismo de George W. Bush, la represión violenta en los gobiernos sucesivos de Corea del Sur o la corrupción campeante y coqueteos fascistas de Silvio Berlusconi. Pero es mejor ocuparse de los casos claros, concreta y abiertamente autocráticos, más allá de algunos factores independientes de análisis.

Intensidad Uno. Dictadura embrionaria

La dictadura es concebida. Comienza a crecer en el vientre materno del aparato estatal previo con el fin de abrirse paso a través suyo, apenas se sienta con fuerzas para tal tarea. Esta intensidad ,a diferencia de otras, requiere aún la existencia de un aparato democrático y un estado de derecho sobre el cual se socaven sus principios de manera encubierta o bajo subterfugios legales.

Está caracterizada por haber acumulado deméritos en torno del ideal democrático prevaleciente, o haber dado "el paso" que separa una democracia en problemas hacia un gobierno, liberado ya de muchos contrapesos clave, que deja libre el camino a formas dictatoriales de control.

Características: la manipulación con instrumentos del poder ejecutivo interfiriendo en otros poderes del estado, el uso de prácticas intimidatorias o coercitivas a nivel económico o psicológico contra medios de comunicación, personajes de oposición o sectores enteros de la población, así como el encubrimiento sistemático de delitos. La tendencia a perpetuar la permanencia en el poder indefinidamente está ya contemplada en estos regímenes, pero tanto esos planes como otras medidas radicales aún son disfrazadas bajo un discurso supuestamente democrático o populista.

Fuerzas opuestas efectivas: todavía son factibles las muestras de discrepancia por medios de comunicación independientes, las fuerzas de oposición política mantienen algo de poder en la gobernanza, la libertad de reunión no es puesta aún en abierto cuestionamiento, y es susceptible a la presión de organismos o entes internacionales.

Ejemplos:

- Daniel Ortega en la Nicaragua de los 80s, que vulneró repetidas veces la propia estructura democrática que se planeó años después de la caída de Somoza. Amedentramientos por parte de grupos paramilitares armados por el gobierno, el uso del Estado para ejercer presión ilegal sobre los medios junto con las denuncias de votaciones fraudulentas.

- Alberto Fujimori, década de los 90s en Perú, con el uso de presiones y argucias judiciales o tributarias sobre medios de comunicación, crímenes de militares encubiertos por el Ejecutivo, avalamiento institucional de la corrupción, y una policía secreta (el SIN) con más poder que cualquier otra institución estatal.

- Vladimir Putin actualmente en Rusia, con el encubrimiento de crímenes de guerra en Chechenia, manejo secreto de muchos asuntos públicos, amedentramiento contra opositores llegando al asesinato en varios casos, avalamiento institucional de la corrupción.

- El PRI y sus distintos presidentes, a lo largo del s.XX en México. Control efectivo de los medios de comunicación, fraude electoral, avalamiento institucional de la corrupción. El PRI llega a esta lista de la mano de la matanza de Tlatelolco de 1968, que definitivamente lo hace abandonar la barrera de gobiernos democráticos con este nefasto hecho. Cabe destacar que a lo largo de su historia el PRI no avanzó claramente al siguiente estado.

Intensidad Dos. Dictadura rampante.

Las intenciones del régimen de una dictadura rampante se hacen abiertas y se caracteriza por un avance veloz y progresivo sobre los pocos mecanismos de contrapeso que se le oponen, con la intención de no dejar ninguno. Si bien aún estos regímenes dependen de contar con cierto apoyo popular, ya poseen suficiente poder como para no preocuparse por las cifras de aprobación mayoritaria.

Características: tener un control total y absoluto de todos los poderes del Estado. A nivel institucional ya no cuenta con ningún escollo, ni legislativo (suelen controlar el 100% del Parlamento) ni judicial (todos los jueces obedecen la voluntad del Ejecutivo) ni de ninguna otro organismo interno. Se imponen cambios radicales contra el deseo de amplios sectores de la población, los medios de comunicación independientes entran en un estado menguante o desaparecen del todo. La oposición política no tiene medios de influír en la institucionalidad y disminuye su poder en la gobernanza hasta convertirse en inefectiva.

Fuerzas opuestas efectivas. Últimos rezagos de medios independientes bajo amenaza constante, las fuerzas de oposición solo pueden manifestarse por caminos alternos como manifestaciones callejeras. La libertad de reunión tiene algunos reparos pero todavía no es puesta en entredicho de manera total. La influencia de entes internacionales es baja y representa pocos problemas para el régimen, pero aún tiene capacidad de ejercer presión.

Ejemplos:

- Gobierno egipcio. Es el mejor ejemplo de una dictadura rampante detenida por influencia internacional. Tanto Nasser, Sadat y Mubarak controlaron y controlan la totalidad del aparato estatal sin contrapesos políticos. Egipto es una república presidencialista basada en referéndums y con numerosos escollos para fuerzas opositoras que hace literalmente imposible que otra figura que no sea el actual gobernante llegue al poder. Los dos cambios de mando en su historia republicana se han debido al infarto que mató a Nasser en el 70, y al asesinato del que fue víctima Anwar al Sadat en el 81. La prensa independiente se autocensura por presión gubernamental y las manifestaciones callejeras son duramente reprimidas.

- Velasco Alvarado, de 1968 a 1975 en Perú, llegó al mando con un programa nacionalista y populista, llegando a tomar todos los medios de comunicación y ejerciendo un poder omnímodo sobre el aparato estatal. Las reformas aplicadas en materia agraria, si bien eran necesarias, fueron ejecutadas con la mayor brutalidad programática posible, creando una crisis económica de consecuencias graves hasta el largo plazo. El gobierno de Velasco se caracterizó también por un discurso belicista y la deportación de elementos opositores.

- Hugo Chávez, actual presidente de Venezuela, es una suerte de gemelo doctrinal de Velasco Alvarado. Ejerce el control absoluto de todos los poderes del Estado y últimamente ha iniciado el proceso de eliminación de medios de comunicación independientes. Sectores de la población han sido armados por el gobierno para crear una fuerza paramilitar represiva con numerosos asesinatos en su haber, y de los cuales el régimen no se hace responsable. A través de sistemas electrónicos conocidos como cazahuellas, que permiten saber la decisión electoral de cada ciudadano en el sufragio secreto, coerciona el resultado de las elecciones bajo la amenaza de represiones tributarias y bancarias. Hace uso de la represión violenta de manifestaciones públicas y promueve el culto a la personalidad del jefe de Gobierno.

Por las características del gobierno de Hugo Chávez, los sectores populares que mantienen su régimen, la economía de exportación de materias primas en auge que sostiene costosas políticas de subvención y su tendencia a la exaltación de la figura del líder, el símil latinoamericano más cercano es el período 1943-1955 del argentino Juan Domingo Perón.

- Teocracia iraní. Si bien las condiciones concernientes a participación popular en Irán mejoraron con la Revolución Iraní de 1979, varias de las características de este peculiar gobierno de los ayatollahs, como una constitución basada en un texto religioso (el Corán), el estamento de una clase clerical que está facultada a detener muchas iniciativas que nacen del sufragio popular, la retricción a la libertad de prensa en una serie de temas, y sobre todo la merma de los derechos fundamentales de las mujeres, hacen subir un par de escalones en la intensidad dictatorial a dicho régimen. Admito que por las peculiaridades de la teocracia, este es un caso algo atípico, pero los enormes poderes políticos de los ayatollahs evitan que se decida el viraje en el timón del gobierno hacia muchas opciones plurales y abiertas. El control sobre las características islámicas del Estado es total y absoluto.

Intensidad Tres. Dictadura tiránica.

Logrado ya un control absoluto del aparato de gobierno, en esta intensidad autocrática el régimen comienza a desentenderse del apoyo popular, manteniendo el control del país con la coerción violenta como principal herramienta. Es el retroceso a una forma básica de organización: el despotismo del más fuerte. No existe en absoluto alguna clase de libertad de expresión y toda opinión contra el régimen es censurada. La libertad de reunión es abolida y cualquier manifestación política de oposición es puesta fuera de la ley. Los personajes opuestos al régimen son sistemáticamente encarcelados, deportados o asesinados. La policía secreta y otros mecanismos internos de vigilancia ciudadana adquieren una importancia vital para la supervivencia del gobierno. Se logra una situación de estado-paria en varios casos. Antes que verse influenciado por la opinión de otros miembros de la comunidad, estos regímenes comparten la tendencia a intervenir en asuntos internos de otros estados, o proyectar sus crímenes en ellos.

Fuerzas opuestas efectivas: Medios clandestinos de comunicación, oposición política en el exilio, bloqueo económico internacional, grupos complotadores internos.

Ejemplos:

- Francisco Franco, dictador en la mayor parte del s.XX en España. Llega al poder después de una sangrienta guerra civil que culmina en 1939. Cumple con todas las características arriba señaladas, sumado a un factor religioso como factor extra de censura. Por el uso de la represión sistemática sobre manifestaciones culturales y hasta lingüísticas, Franco además deja como una herencia para el futuro, numerosos nacionalismos regionales que fragmentan la unidad del país. Con un culto al líder y características fascistas, dicho régimen tiene el agravante de haber apoyado la dictadura nazi en Alemania. Las relaciones de Franco y Hitler llegaron a tal cordialidad que, a pesar del sangriento costo de la guerra civil, el contingente español conocido como la División Azul participa al lado de Alemania en la invasión de la URSS.

- Benito Mussolini. Dictador fascista al igual que Franco, suma a sus características la agresión contra otros países como Albania, Grecia o Etiopía, donde venció al ejército del reino africano haciendo uso de las ya proscritas armas químicas. La suerte de este dictador se unió a la de Adolfo Hitler en la Segunda Guerra Mundial, militarista y con ambiciones de expansión territorial al igual que él.

- Fidel Castro. El dictador cubano ejerce un control absoluto sobre la isla de Cuba. Sumadas a las características arriba mencionadas, se puede mencionar un estado de miseria material avanzado en la población que gobierna. Si bien existen avances en materia educativa y de salud pública con respecto a otros países de Latinoamérica, esto es en gran parte una herencia de la época de la subvención soviética, cuando Cuba era un país-propaganda para el modelo comunista en la región. El gobierno de Castro ha intervenido militarmente en Angola y Etiopía, así como promovió y dotó de armas a numerosas guerrillas latinoamericanas. El apoyo popular a su régimen es desconocido y la voluntad por emigrar de Cuba hacia otros destinos alcanza constantemente cotas dramáticas.

- Augusto Pinochet. Junto con las características de la dictadura tiránica, Pinochet tiene en su registro un sangriento golpe de Estado. Es responsable de las sistemática matanza y persecución de elementos civiles no beligerantes, así como de asesinatos de opositores al régimen, incluso en el ámbito internacional.

Anastasio Somoza en Nicaragua, Fulgencio Batista en Cuba, Leonidas Trujillo de la República Domicana o Pérez Jiménez en Venezuela también son ejemplos clásicos de la dictadura tiránica en la historia latinoamericana. En Europa encontramos los casos de Enver Hoxha en Albania, Tito en Yugoslavia, junto con otros dictadores comunistas de la vieja Europa del Este. En Asia la monarquía saudí y los gobiernos de Uzbekistán y Tayikistán son buenos ejemplos actuales. Mencionar los ejemplos en África es una tarea ociosa, porque se puede armar una larga lista encabezada por Idi Amín de Uganda, cuyo despotismo lindaba con el totalitarismo.

Intensidad Cuatro. Totalitarismo.

Aunque es cierto que toda dictadura siempre esconde una voluntad totalitaria, solo es en algunos casos donde esta voluntad se vuelve efectiva en la praxis, llegando a características cercanas al absurdo que desembocan en grandes tragedias colectivas. El totalitarismo es una dictadura tiránica con un control desbocado ya no sobre el aparato estatal, sino sobre las características mismas del individuo que conforma la población. El discurso dominante supera los límites del lenguaje revolucionario usado, para ser abiertamente violento y agresivo contra amplios sectores. La misma existencia de grupos opositores internos es menguante o nula, debido al efectivo exterminio físico de estos. Se promueve el odio racial, ideológico, de nacionalidad, o todo junto a la vez. Los estados totalitarios desprecian los fundamentos mismos del respeto a la vida y suelen jactarse de ello. Dedican muchos recursos a prepararse para iniciar conflictos militares y suelen ser elementos perturbadores de la paz internacional. Se podría denominar a esta clase de regímenes como "orwellianos", teniendo como referencia la novela 1984 de George Orwell.

Fuerzas opuestas efectivas: Fuerzas armadas de otros países y escasamente algunos grupos conspiradores internos que sobrevivan a la vigilancia totalitaria.

Ejemplos:

- Adolfo Hitler. Es el ejemplo arquetípico: un dictador con una población dominada por la propaganda y la policía secreta, una ideología basada en el odio, aplicación efectiva de exterminio contra grandes grupos humanos, por razones étnicas (judíos, gitanos), políticas (cualquier militante opuesto al nazismo) e incluso genéticas (personas con deficiencias mentales, esquizofrénicos, autistas). Sumado a todo ello está la tragedia colectiva a la que lleva a su propio pueblo a través de las guerras de expansión territorial, y el ser el culpable de la mayor tragedia del s.XX, la Segunda Guerra Mundial. Siempre resultan escasas las líneas dedicadas a los crímenes de los dictadores totalitarios.

- Joseph Stalin. Autor de grandes masacres internas que superan en número la magnitud de los genocidios nazis. Constructor de un modelo de control efectivo y totalitario alterno al nazi, comparte con Hitler sus características orwellianas. Stalin tiene como un atenuante histórico haber conducido al heroico pueblo ruso para lograr la derrota nazi, pero nada lo redime de su figura manchada de sangre y claramente genocida.

- Mao Tse Tung. Las cifras de muertos en su régimen aún no son concluyentes, pero quizá incluso superen las de Stalin, sobre todo en el terrible período de la Revolución Cultural. Además de compartir con los otros dictadores totalitarios el sitial de ser un verdugo de millones de personas, Mao Tse Tung atentó contra el mismo patrimonio cultural chino, suprimiendo muchas tradiciones y demoliendo antiguos edificios religiosos en busca de consolidar un estado ateo. El régimen comunista de Mao tiene el dudoso honor de haber inventado las técnicas modernas de "lavado de cerebro" de prisioneros que ahora son populares en otros servicios de inteligencia.

- Kim Il Sung. Estableció el más cerrado de los estados de la historia contemporánea, lo cual es un reto sumamente difícil en un contexto marcado por el auge viral de las comunicaciones globales. Déspota absoluto, transformó los pretextos comunistas de su régimen en un absolutismo hereditario. Ya he hablado sobre él en este muy caliente post.


Intensidad Cinco. Escenario de Pesadilla

En este caso me aseguro de usar bien el término de escenario de pesadilla, pues aún en los gobiernos totalitarios no se cuestionan cosas básicas que heredamos del período neolítico como la vida en las urbes, o valores intrínsecos a las características de la especie como la acumulación del conocimiento o la identificación básica del individuo. La existencia del gobierno de Pol Pot y el Jhmer Rouge en la Camboya de 1975 permite crear esta lamentable categoría.

Características: Lograr convertirse en un escenario peor que los totalitarismos para la supervivencia del individuo.

Fuerzas opuestas efectivas: Fuerzas armadas de otros países.

Ejemplos:

- Pol Pot. En busca del Año Cero, la tábula rasa para edificar una civilización nueva, Pol Pot se vuelve un criminal psicópata contra su propia población y la misma identidad de su propio país. Despuebla las ciudades para comenzar una civilización agrícola autosuficiente. Persigue cualquier resquicio de cultura previa a la revolución, ejecutando intelectuales, danzarines y actores del teatro tradicional camboyano, así como a cualquier persona que tenga en sus narices las marcas de haber llevado lentes. Más allá de la quema sistemática de cualquier libro que mencione otro tema que no sea la nueva humanidad emergente de la revolución polpotiana, se impone la despersonalización del individuo, buscando hacerlo parte una masa efectivamente homogénea, dirigida por un estamento simplemente conocido como Ankghar "La Organización", una versión antropófaga del Leviatán de Hobbes.

De este artículo sobre dicho período puedo destacar este párrafo, solo como un destello terrible de algo que se escapa a cualquier categoría imparcial de análisis para convertirse simplemente en "el Infierno en la Tierra".

Pin Yatay, superviviente, nos cuenta que "en la Kampuchea democrática no había cárceles, ni tribunales, ni universidades, ni institutos, ni moneda, ni deporte, ni distracciones… En una jornada de veinticuatro horas no se toleraba ningún tiempo muerto. La vida cotidiana se dividía del modo siguiente: doce horas de trabajo físico, dos horas para comer, tres para el descanso y la educación, siete horas de sueño. Estábamos en un inmenso campo de concentración. Ya no había justicia. Era el Angkar el que decidía todos los actos de nuestra vida
(...)
Los sentimientos humanos eran despreciados y considerados un pecado de individualismo. Al intentar ayudar a una vecina, Pin Yatay se ganó esta reprimenda: "No es su deber ayudarla, al contrario, esto demuestra que todavía tiene usted piedad y sentimientos de amistad. Hay que renunciar a esos sentimientos y extirpar de su mente las inclinaciones individualistas."

La pesadilla del Ankghar acabó con la invasión vietnamita a Camboya en 1979. Uno de cada cinco camboyanos pereció en esos cuatro años del Escenario de Pesadilla.

Más allá de Pol Pot no tengo a la mano otro ejemplo de la Intensidad Cinco. Y espero nunca tenerlo, aunque aquí en Perú estuvimos cerca de dicho escenario, gracias a Abimael Guzmán y Sendero Luminoso, de inspiración abiertamente polpotiana.

Espero que esta escala sea útil sino para el análisis, al menos para dilucidar gravedades a la hora de debatir sobre dictaduras.

Un año flotando en Mercurio

El Océano de Mercurio cumple, contra todo pronóstico, su primer aniversario. Si eres nuevo leyendo este blog, aumentaré tu confusión seleccionando 10 posts representativos de este año.

Irán: ¡nuestras palabras están respaldadas por armas nucleares!

Spock y Bilbo Baggins salvan el mundo

100 cosas que no haría si fuera Señor del Mal

La Alemania Nazi y el Israel de los Halcones

Marvel Zombies

Capitán Memo, Robot eres Formidable ...

Cánticos de una época muerta: URSS

El espejismo del aprofujimorismo

Imperio Bizantino: Go!

Delenda est Gaturro

Y como Todinno te regala Todinnito, 3 videos aleatorios para disfrutar en familia.

El primero, para los fanáticos de la acción naval, el papá de los buques de guerra: el IJN Yamato. Tomada de una película sobre el acorazado más poderoso de todos los tiempos. No admito discusión, fanáticos del Iowa, Missouri o Richelieu.



El segundo, con ese toque lisérgico-chicha-políticointernacional que tanto te gusta, veamos qué pasa cuando el loco presidente iraní Ahmanideyad, inhala demasiado cesio 52.

Iranian President - The best bloopers are a click away

Last but not least, si aparece el líder de Irán ¿por qué no darle cabida a nuestro otro amigo fundamentalista? Con ustedes, un pequeño standup comedy por George Walker Bush.


A la pequeña pero especial feligresía de este blog, gracias por su presencia. Ahora ¿qué más esperan? ¿biscotelas? ¿chizitos y cocorocos? ¡La fiesta de aniversario acabó!

Desde la Biblioteca de Bagdad

Leer a Saad Eskander, director de la Biblioteca Nacional de Irak, es leer sobre una guerra donde los muertos tienen nombre y las cifras, una historia personal. Es el primer blog testimonial de la guerra en Irak que exploro a fondo, gracias a que ahora está traducido al español por El País de Madrid.

Si quieren saber la magnitud de lo que está pasando, visítenlo:

http://blogs.elpais.com/diario_desde_irak

Entren, así solo sea para que esa guerra que se narra fríamente en nuestros noticieros no se quede en los titulares llenos de centenares de muertos. Hace tiempo los blogs han cambiado el acceso vivencial a las noticias, pero por la inercia personal de acceder a fuentes tradicionales es posible que, aún sabiendo de su existencia, no les prestemos la debida atención. Ese blog en particular es imprescindible. Y por favor, avísenme si saben sobre más blogs testimoniales de Irak en español.

Los dejo con una de las entradas que más me han impactado de dicha bitácora, El Día en que los Libros fueron asesinados.

Imperio Bizantino ¡Go!

Historia Universal. La currícula: una reseña sobre Egipto, Babilonia, Persia y China. Luego varios capítulos sobre griegos y romanos. Llegan los bárbaros y de repente comenzamos a aprender nombres de reyes visigodos y ostrogodos: Teodorico, Ludovico, Clotario, Pipino y un montón de warlords coronados. Y de allí nos saltamos al Descubrimiento de América y el resto de historia eurocentrista.

Está bien. Historia Universal es historia de Occidente, por eso nos centramos en saber más sobre la Liga Hanseática que sobre los fabulosos conflictos de los 5 reinos chinos, los acorazados tortuga coreanos, el gran reino de Khmer, casi toda la civilización hindú con su matemática y su mística, Timbuctú, los sabios de Bagdad que predicen la energía atómica o la poesía de Granada.

Eso es historia "exótica". Curiosidades para el interesado. No relevante occidentalmente hablando. Ni hablar de los aztecas o mayas, con referencias tangenciales.

Bueno.

Otra vez divago y ramifico mucho. Iba por Ludovico y Pipino. Sí.

Entre la caída del Imperio Romano y el Descubrimiento de América, otros lugares son más interesantes que la Europa Occidental, en ese momento prácticamente la periferia del mundo.

China, Persia, los reinos islámicos, India y con mucho cariño ...

¡BIZANCIO!

El Imperio Romano no murió en el 465 d.c. Andaba de parranda. ¡Y una buena! claro que cambió un poco, pero que esperan de una cultura que sobrevive estatalmente mil años después de la fecha en que la quieren enterrar. Grandes batallas. Ciudades llenas de esplendor, con arcas de caudales laminadas en oro. Fuego griego. Intriga. Reyes filósofos como el ya famoso Manuel Paleólogo II (¡gracias Benedicto, no hay mal que por bien ... !).

Todos los detalles sobre este imperio en un link que descubrí hace poco y que me ha proporcionado muchas horas de insomnio extra. Es un grupo de historiadores verdaderamente adictos a Bizancio, llenos de un montón de datos que solo se encuentran en libros especializados o en una charla de café con Indiana Jones:

http://www.imperiobizantino.com

Tiene un diseño atrasado, pero lo importante son sus artículos. Se los recomiendo con garantía centrífuga. O salen volando o se quedan atrapados.

Acción y Marasmo

El pesimismo y el cinismo, para no creer en nada y así no arriesgar nada, te evita problemas. Beber, comer, fornicar, llenarse en lo posible de comodidades, y morir en su momento. Game Over.

Creo que Aristóteles fue quien dio una pista sobre el sentido de la vida: agón, la lucha. No entendida como guerra o conflicto, sino como enfrentamiento a la existencia misma, encararla de alguna forma. Librarse del adormecimiento vital que nos ha invadido, del cual también me siento infectado a pesar de viejas metas planteadas, mientras las presiones laborales y sociales pugnan por meterte en el molde.

Lo peor no es cuando no sabes qué hacer. Lo peor es cuando sabes qué se debe hacer y todavía no lo haces.

A veces no es necesario que te digan nuevas cosas, sino que te las recuerden. Hay verdades tan sólidas como un puño que las damos por sentadas, pero esa verdad te exige un grado de acción y no solo contemplación. Y mientras uno se deleita en ciertas cosas que adornan el ruido del mundo, se va preguntando ¿hasta cuando voy a postergar lo que realmente debe hacerse?

No soy el mejor ejemplo en este momento para soltar arengas de acción, pero nada me impide colgar una en este ecléctico blog. Va dirigida principalmente al público norteamericano, pero la fuerza del mensaje, no solo lo bien concebido que está, lleva implícito algo más que trasciende su contexto. Y la hace universal. Espero que les incomode un poco, como a mí.

Mein Gott!

Una vez más, los radicales tienen leña para las hogueras.
Hogueras que se van encendiendo, donde se van a quemar tanto cristianos, musulmanes, como no-cristianos y no-musulmanes.

Las cosas van por las dos partes:

La ya famosa cita de Benedicto XVI a Manuel II Paleólogo, emperador de Bizancio ...

"Muéstrame también aquello que Mahoma ha traído de nuevo, y encontrarás solamente cosas malvadas e inhumanas, como su directiva de difundir por medio de la espada la fe que él predicaba"

... se ha repetido a lo largo y ancho del orbe. Lo que no se ha copypasteado tanto es lo siguiente:

"El Papa añadió que “son palabras que sorprenden por ser dichas de un modo tan brusco”, y que “se refieren a la relación entre religión violencia en general”. Benedicto XVI incluso calificó estas palabras de “muy fuertes”, y se sirvió de ellas para decir que la violencia es irracional y que, también por ser irracional, contrasta con “la naturaleza de Dios y del alma”.

Cabe mencionar que este discurso lo hizo en una cumbre de teólogos, no en una conferencia de prensa ni en una homilía. Supuestamente su público no era el mundo musulmán o los fieles católicos de a pie. Pero sacado del lugar donde fueron pensadas, tanto del discurso como del espacio, se lo presentan a los musulmanes con el efecto de una bomba.

Las palabras de moderación no se venden, sí las de confrontación. Cierto que ha sido una cita nada adecuada para estos tiempos, pero no le echemos toda la culpa a Ratzinger. A cualquiera lo convierten en demonio al citar fuera de contexto. Peor aún cuando se cita a alguien que también está citando. Mucho peor.

¿A quién le conviene esto?

Tanto a los que buscan radicalizar la ya tirante relación Occidente - Mundo Musulmán, en este hemisferio como en el otro, se han salido con la suya. Ellos saltan en un pie con este irresponsable efecto en cadena. Los moderados de ambos lados pierden piso, y cuando todos corren a las trincheras ellos se quedan en tierra de nadie. Primero por las reacciones más destempladas en los países islámicos, que son cubiertas tanto por CNN como por Al Yazira de manera desmedida, como siempre, dando implícitamente a los más radicales que claman por venganza, la categoría de voceros tácitos del Islam. Incluso el Presidente de Irán Amhenayad que odia destempladamente a Occidente aceptó las posteriores explicaciones del contexto en que fue la cita. Pero ya es demasiado tarde. Entonces varios fanáticos queman templos cristianos y matan una monja católica. La primera parte del trabajo está hecho, además que en estos días es más fácil sacar de quicio a las masas musulmanas. Los moderados son apagados por la inflamación religiosa masiva. Los radicales se abanderan con los estandartes de la audacia.

Y luego nos toca a nosotros. Veremos la gran cobertura enfocada en el radicalismo musulmán y quedará una imagen de un rival salvaje que te declara la guerra y al que no queda más que aplastar, e incluso en el caso de los más reflexivos y moderados, un reforzamiento negativo en el inconsciente simbólico: el enemigo religioso, el tipo ojeroso de barba vestido de blanco, gritando en árabe desde una mezquita, disparando al aire su Kalashnikov. Acabaremos justificando atrocidades contra el otro, el ajeno.

Uno de los peores errores para con los pueblos de la Tierra, occidentales, musulmanes, latinos, negros, etc. es juzgar negativamente por los errores de algunos. Y al final pensar que todos son iguales. No hay nada más cómodo intelectualmente.














UPDATE 1.1: He vuelto a leer detalladamente el discurso de Benedicto XVI, y cada vez que lo reviso encuentro más irresponsabilidad y alevosía en él. Es un texto denso, pero desentramándolo sí resulta que tiene algo más que una "cita aislada" contra el Islam. Que pena que se deshaga tan fácilmente el trabajo ecuménico de su antecesor, Juan Pablo II.